Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Л. - Б. (доверенность от "дата". выдана сроком на три года), ООО СК " В." на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2151/15 по иску Л. к ООО СК " В." о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей Л. - Б. (доверенность от "дата". выдана сроком на три года), З. (доверенность от "дата". выдана сроком на три года), представителя ООО СК " В." Т. (доверенность от "дата". выдана сроком до "дата".), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля после угона от "дата".

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указав, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС марки " ... " (г/н N ... ). В период действия договора страхования автомобиль был похищен, а затем найден со значительными повреждениями. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в связи с отказом страховщика, обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО СК " В." в пользу Л. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме 214 " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего в общей сумме " ... ". В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.

Взыскана с ООО СК " В." в доход государства государственная пошлина в сумме " ... ". Взысканы с ООО СК " В." в пользу ООО " Ц.С.Э." расходы по оплате вызова эксперта в размере " ... " рублей.

На данное решение суда представителем Л. - Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить полностью, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО СК " В." также подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку страховой случай не наступил.

Л. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что "дата" между Л. и ООО СК " В." был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " (г/н N ... ), полис N ... с периодом действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем по договору является АКБ " А.

А." (ЗАО), по рискам АВТОКАСКО (Хищение (Угон), Ущерб) страхова! сумма определена в размере " ... " рублей.

Указанный договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от "дата", с чем страхователь был ознакомлен под подпись в полисе страхования.

"дата" застрахованное ТС было похищено.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

сентября 2012 года выгодоприобретатель АКБ " А." (ЗАО) направил страховщику письмо с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

сентября 2012 года страховщику был передан паспорт ТС на автомобиль " ... " (г/н N ... ).

"дата" автомобиль " ... " (г/н N ... ) был обнаружен в "адрес" с измененными маркировкой двигателя и кузова.

"дата" ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на основании условий договора в связи с обнаружением застрахованного ТС до выплаты страхового возмещения ущерб возмещается на основании пункта 12.5 Правил, а также об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срокам действия договора на дату обнаружения повреждений ТС.

Согласно справке АКБ " А." (ЗАО) от "дата" Л. погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем автомобиль " ... " (г/н N ... ) в залоге у банка не находится.

"дата" истец передал автомобиль " ... " (г/н N ... ) для ремонтных работ по замене двигателя и кузова на СТОА.

Письмом от "дата" истец был уведомлен об отказе в проведении работ по замене кузова, поскольку по технологии завода-изготовителя такая операция отсутствует.

"дата" на основании договора купли-продажи автомобиль " ... " (г/н N ... ) был продан Ц. за сумму " ... " рублей.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец ссылался, что вследствие изменения маркировок двигателя и кузова, не подлежащего замене, произошла полная гибель ТС, вследствие чего необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом оставшихся у истца годных остатков ТС, стоимость которых установлена заключением N ... ИП С.Д.Н. в размере " ... " рублей.

Ответчик, возражая, ссылался на осмотр ТС после его обнаружения и наличия повреждения в виде работ по установке панели приборов в размере

" ... " рублей, а также полагал, что страховой случай в виде повреждения ТС наступил после окончания действия договора страхования.

Для выяснения вопросов об изменениях, полученных ТС истца, возможности приведения его в состояние до наступления страхового случая, размера его годных остатков судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N ... от "дата":

приведение автомобиля " ... " (г/н N ... ) в состояние, которое было до наступления страхового случая от "дата", невозможно в части восстановления первичных (заводских) маркировок кузова и двигателя;

изменение идентификационных номеров (первичной маркировки) двигателя и кузова автомобиля " ... " (г/н N ... ) влечет ухудшение потребительских свойств автомобиля, которое он имел до наступления страхового случая, но не влечет полного уничтожения ТС;

расчет годных остатков не производился в связи с отсутствием полного уничтожения ТС в результате наступления страхового события;

остаточная стоимость автомобиля " ... " (г/н N ... ) с учетом наличия измененных идентификационных маркировок кузова и двигателя на дату наступления страхового случая "дата" могла составлять " ... " рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт К. суду показал, что автомобиль потерял потребительские свойства в виде 15% его цены после изменения маркировок кузова и двигателя, технические и эксплуатационные свойства его не изменились, он может использоваться по прямому назначению. Его реализация возможна, что подтверждается записями в паспорте ТС, согласно которому произошла регистрация ТС в органах ГИБДД.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.ст.12,56,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" вследствие наличия повреждений в виде изменения первичной маркировки кузова и двигателя автомобиля " ... " (г/н N ... ).

На основании заключения эксперта N ... от "дата", п. 5.6. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, в соответствии с которыми при продаже АМТС с измененными маркировочными обозначениями, допущенными к эксплуатации, стоимость автомобиля снижается на 15%, необходимости проведения работ по установке панели приборов, суд установил, что размер ущерба, причиненный ТС истца вследствие наступления страхового случая по утрате товарной стоимости, составляет сумму " ... " рублей ( " ... "*0,15 + 300).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая необоснованным довод апелляционной жалобы ООО СК " В.", что утрата товарной стоимости автомобиля взыскана с ответчика незаконно, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку автомобиль нельзя использовать по прямому назначению, регистрационные действия с транспортным средством, имевшим перебитые идентификационные маркировки, запрещены. В связи с тем, что восстановление первичных маркировок кузова и двигателя невозможно, истец не имеет возможности реализовать транспортное средство на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями МВД России от 06.12.2013 года порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменениям, в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов. Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. При наличии регистрационных документов в них (в разделе "Особые отметки") делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

В Разъяснениях МВД России от 24.05.2014 года порядка проведения регистрационных действий с автомашинами с измененными маркировочными обозначениями указано, что в случае невозможности визуально идентифицировать маркировку в совершении регистрационных действий отказывается. При этом, если первичное маркировочное обозначение, нанесенное организацией-изготовителем, установлено экспертным исследованием, регистрационное действие осуществляется по результатам проверки и принятого процессуального решения. Сведения о проведенных проверках вносятся в "особые отметки" свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и учетных данных, содержащихся в информационно-справочных ресурсах Госавтоинспекции.

При таком положении, обстоятельств, препятствующих регистрации в ГИБДД транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании договора купли-продажи автомобиль " ... " (г/н N ... ) был продан Ц. за сумму " ... " рублей.

Согласно записей в ПТС серии N ... N ... регистрационные действия после отчуждения истцом автомобиля " ... " (г/н N ... ) проведены с внесением данных нового владельца и наличием особых отметок в виде сведений об изменении идентификационных номеров кузова и двигателя.

Таким образом, истец реализовал свои полномочия собственника транспортного средства, продал автомобиль с использованием предусмотренного правового механизма.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., размер которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и размер судебных расходов, взысканных по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: