Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу В.В.В., В.Е.Е на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2991/2015 по иску Г.Р. к В.В.В., В.Е.Е о возврате страхового депозита по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску В.В.В., В.Е.Е к Г.Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате найма, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - М.Н.Н., представителя ответчиков и третьего лица В.Л.Н. - Г.Д.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. обратился в суд с иском к В.Е.Е, В.В.В. о возврате страхового депозита по договору найма в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с "дата" по дату подачи иска, судебных расходов в сумме руб. по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата". По инициативе истца указанный договор расторгнут досрочно. Однако при сдаче квартиры по акту ответчики необоснованно удержали страховой депозит, ссылаясь на п. 5.3 договора найма, которым предусмотрена уплата штрафа за досрочное расторжение договора. Истец полагает, что действия ответчиков по удержанию страховой суммы противоречат условиям договора, в связи с чем, обратился в суд.

В.В.В., В.Е.Е предъявили встречный иск просили взыскать с истца упущенную выгоду в размере арендной платы за два месяца в пользу каждого по руб., задолженности по оплате найма в пользу каждого по руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого по руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что на основании ст.687 ГК Российской Федерации наниматель обязан был уведомить о расторжении договора найма за три месяца, однако, он уведомил только за месяц, в связи с чем причинены убытки в виде упущенной выгоды, кроме того, образовалась задолженность по арендной плате из-за внесения платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 с В.В.В. в пользу Г.Р.с учетом произведенного взаимозачета в счет возврата страхового депозита, погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов взыскано руб..

С В.Е.Е в пользу Г.Р. с учетом произведнного взаимозачета в счет возврата страхового депозита, погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов взыскано руб..

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р. о возврате страхового депозита, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата".

В соответствии с п.7.3. договора найма, он может быть расторгнут нанимателем в течение срока найма в одностороннем порядке, путем обязательного письменного уведомления об этом другой стороны и не позднее чем за один месяц до планируемой даты расторжения договора.

"дата" наниматель Г.Р. письменно уведомил наймодателей о расторжении договора с "дата" (л.д. 11).

"дата" квартира передана нанимателем Г.Р. наймодателям, о чем свидетельствует акт передачи квартиры (л.д.12) и не оспаривается ответчиками.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы за два месяца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расторжение договора является правом стороны по договору, а поскольку договором предусмотрено обязательное уведомление о расторжении за один месяц до даты расторжения, и данное условие исполнено нанимателем, вины истца в том, что в последующем договор найма вышеуказанной квартиры заключен только спустя два месяца, отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

При этом, суд первой инстанции также правомерно указал, что условия п. 7.3 договора не могут являться ничтожными, поскольку противоречат закону, т.к. в установленном порядке данное условие договора не признано недействительным, что требуется в силу ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу п. 1 ст. 687 ГК Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией стороной договора права, предоставленного договором, и установленный в договоре порядок одностороннего расторжения договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК Российской Федерации.

Поскольку положения ст. 687 ГК Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора найма, а также на установление сторонами в договоре иных условий его расторжения, то стороны при заключении договора найма вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, установить сроки направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор найма, по соглашению сторон.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчиков, а кроме того, заключен на предложенных ответчиками условиях. При таких обстоятельствах, заявление наймодателей о недействительности условия о сроках направления письменного уведомления о расторжении договора после направления нанимателем данного уведомления, свидетельствует о неисполнение ответчиками возникшего между сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку суд установилсоблюдение истцом порядка расторжения договора и осведомленность наймодателей о намерении истца прекратить правоотношения по коммерческому найму с "дата", их фактическое согласие на прекращение правоотношений, учитывая принципы добросовестности и разумности, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имелось.

Кроме того, в настоящее время ответчики обратились с новыми исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств по указанному договору найма.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, и основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: