Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-21874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3779/2015 по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Б.Е.С. к Б.Н.Г. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Е.С. - Г.Д.М., действующей на основании доверенности от 29 марта 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н.Г., в котором просила определить долю Б.С.В., умершего 07 марта 2003 года в праве собственности на общее имущество в размере " ... " доли квартиры "адрес", включить " ... " долю квартиры в наследственную массу после смерти Б.С.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на " ... " долю квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее родители Б.С.В. и Б.Н.Г. состояли с зарегистрированном браке с августа 1987 года по ноябрь 1993 года, в период брака Б.Н.Г. путем выплаты паевого взноса приобрела квартиру по адресу: "адрес". Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 1995 года Б.Н.Г. признана безвестно отсутствующей с мая 1993 года. После смерти отца Б.С.В., умершего 07 марта 2003 года, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец считает, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ее родителей, то Б.С.В. имеет право на супружескую долю в виде " ... " доли квартиры, которая должна быть включена в его наследственную массу, а за истцом, как единственным наследником, признано право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Ответчик, третьи лица: ЖСК N ... , Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями истца Б.Е.С. являются Б.С.В. и Б.Н.Г., которые состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 1987 года по 29 ноября 1993 года.

21 июня 1989 года на имя Б.Н.Г. выдан ордер на право занятия в порядке обмена жилой площади по адресу: "адрес", в который в качестве члена семьи включена дочь Б.Е.С.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 1995 года Б.Н.Г. признана безвестно отсутствующей с мая 1993 года.

Согласно справке N ... , выданной 06 сентября 2010 года Правлением ЖСК N ... , безвестно отсутствующая с мая 1993 года Б.Н.Г., проживавшая по адресу: "адрес", являлась членом ЖСК N ... и ей на праве частной собственности принадлежит квартира "адрес". Паевой взнос за квартиру внесен полностью 15 мая 1992 года Б.Н.Г.

Отец истца - Б.С.В. умер "дата".

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее декабря 2003 года, то есть в период оформления своих наследственных прав после смерти отца Б.С.В., однако с иском Б.Е.С. обратилась в суд только 07 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на десять лет, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Материалами дела установлено, что квартира "адрес" была приобретена в период брака родителей истца, в связи с чем, является их совместной собственностью.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Б.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что отец истца Б.С.Г. до его смерти, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался. В связи с признанием матери истца Б.Н.Г. безвестно отсутствующей, Б.С.В. беспрепятственно пользовался квартирой, с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе, в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Поскольку право Б.С.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Б., у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит закону.

Материалами дела установлено, что истец в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца Б.С.В.

Из материалов наследственного дела следует, что 16 декабря 2003 года нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобиля ВАЗ " ... ", гаража, находящегося в ПО-25 Санкт-Петербурга. 16 апреля 2004 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 176 обыкновенных именных акций АО " " ... "" и 288 обыкновенных именных акций ОАО " " ... "".

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие истцом части наследства означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества, в том числе и " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истец в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником " ... " доли спорной квартиры с момента принятия наследства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении доли Б.С.В. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере " ... " доли, включении указанной " ... " доли квартиры в наследственную массу после смерти Б.С.В., признании за истцом права собственности на " ... " доли указанной квартиры.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года - отменить.

Исковые требования Б.Е.С. к Б.Н.Г. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Определить долю Б.С.В., "дата" года рождения, место рождения город "адрес", умершего 07 марта 2003 года, в праве собственности на общее имущество в размере " ... " доли трехкомнатной квартиры N ... , общей площадью 79,80 кв.м., в том числе жилой площадью 47,40 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Выключить " ... " долю трехкомнатной квартиры N ... , общей площадью 79,80 кв.м., в том числе жилой площадью 47,40 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в наследственную массу наследодателя Б.С.В., "дата" года рождения, место рождения город "адрес", умершего 07 марта 2003 года.

Признать за Б.Е.С., "дата" года рождения, место рождения город "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на " ... " долю трехкомнатной квартиры N ... , общей площадью 79,80 кв.м., в том числе жилой площадью 47,40 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, N ...

Председательствующий:

Судьи: