Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело N 2-864/15 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску П. к Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П., Ф., представителя Ф. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 21 мая 2014 года купли-продажи " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", собственником " ... " долей является ответчик. "дата" в адрес истца поступило заказное письмо, в котором ответчик предложил истцу выкупить его долю за " ... " рублей. "дата" истец направила ответчику Ф. нотариальное подтверждение о готовности приобрести " ... " долей за " ... " руб., которое было получено ответчиком "дата". Когда истец получила выписку из ЕГРП, ей стало известно, что "дата" право собственности на " ... " доли, принадлежавших Ф., зарегистрировано за Р.

Полагая, что своими действиями истец нарушил права истца, П. просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному между ответчиком и Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Р. извещенной надлежащим образом (л.д. 126-127), об отложении дела не просившей, причин неявки не обосновавшей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Оспаривая решение суда об отказе в переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 21 мая 2014 года, заключенному между ответчиком Ф. и Р. П. ссылалась на то обстоятельство, что она дала согласие на покупку долей в праве собственности на спорную квартиру, однако, ответчик допустил злоупотребление своим правом на продажу спорных долей третьему лицу за " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что истец П. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Собственником " ... " доли являлся ответчик Ф.

26 августа 2013 года ответчиком истцу было направлено заявление с предложением выкупить его долю за " ... " рублей.

Указанное уведомление было получено П. 02 сентября 2013 года, что подтверждено нотариальным свидетельством о передаче заявления от 08.02.2014 (л.д. 45).

17 апреля 2014 года ответчик Ф. направил истцу заявление, в котором ответчик предложил истцу выкупить его долю за " ... " рублей.

25 апреля 2014 года истец П. направила ответчику Ф. нотариальное подтверждение о готовности приобрести " ... " долей за " ... " рублей, которое было получено ответчиком 06 мая 2014 года (л.д. 11,12).

Вместе с тем, 21 мая 2014 года между ответчиком и Р. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик продал Р.., принадлежащие ему доли за " ... " рублей (л.д. 41-42).

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. В соответствии с части 3 этой же нормы закона, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

Указанные выводы согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14) при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Однако, доказательств того, что П. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы денежные средства покупателю, либо занесены на депозит нотариуса или суда, суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что истец готова оплатить стоимость указанной доли в размере " ... " рублей, не свидетельствует о реальной возможности нести обязанности по договору купли-продажи вместо покупателя, чьи права и обязанности истец просила перевести на себя.

Ходатайств о зачислении денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции с целью подтверждения своей платежеспособности и намерения приобретения прав и обязанностей по договору купли-продажи долей, истец П. также не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: