Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-3636/15 по апелляционной жалобе Мижуевой Г.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 г. по иску Мижуевой Г.И. к ООО "ЛамереЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Мижуевой Г.И. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мижуева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛамереЛ" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи N ... , заключенный с ООО "ЛамереЛ", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. - стоимость расходных материалов, " ... " руб. - стоимость услуг салона по проведению процедур, убытки в размере " ... " коп. - сумма уплаченная по кредитному договору, неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

В обоснование исковых требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... , в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель ООО "ЛамереЛ" обязался передать заказчику Мижуевой Г.И. в собственность номерную семейную карту (Family Card) - Сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в Спецификации (приложение N ... к договору) и Состав компонентов (приложение N ... к договору), а заказчик обязался принять указанный Сертификат с перечнем услуг и товара по Спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость Сертификата с учетом скидки составляет " ... " коп., которая в силу п. 3.2 договора состоит из оплаты расходных материалов в сумме " ... " руб., услуг салона по проведению процедуры в сумме " ... " руб., услуг банка по условию оплаты сертификате по п. 3.4 в сумме " ... " коп. В соответствии с п. 3.4 договора оплата сертификата производится путем заключения заказчиком кредитного договора с банком-партнером. Истец "дата" обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора. Получила "дата" ответ, согласно которому она обязана оплатить фактические затраты, а именно выполненные услуги и расходные материалы, также предложено пройти в салоне курс обучения для самостоятельного использования косметических средств. Полагала указанные требования ответчика незаконными, так как после заявления ею о расторжении договора и заключенного кредитного договора между ней и КБ "Ренессанс Кредит", ответчик перечислил денежные средства ООО "ЛТ-групп" в счет оплаты за косметические наборы по счету N ... от "дата" Согласно товарно-транспортной накладной N ... от "дата" груз по заявке N ... от "дата" на покупку расходных материалов получен бухгалтером только "дата", то есть уже после подачи ею "дата" заявления о расторжении договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мижуевой Г.Н. удовлетворены в части. С ООО "ЛамереЛ" в пользу Мижуевой Г.И. взыскана стоимость услуг салона по проведению процедур в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мижуева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при попытке извещения ответчика по телефону, имеющемуся в материалах дела, была получена информация о прекращении деятельности ответчика, в связи с чем, судом апелляционной инстанции с сайта ФНС России по Санкт-Петербурга получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на "дата", из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЛамереЛ" с "дата" в связи с ликвидацией организации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указывалось выше, в настоящее время ликвидация ответчика завершена, "дата" запись о ликвидации ООО "ЛамереЛ" внесена в ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, решение суда надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 г. отменить.

Производство по делу по иску Мижуевой Г.И. к ООО "ЛамереЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: