Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-5438/2015 по иску К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " К.Э.Р." о признании сложившихся отношений трудовыми, признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании произвести расчет, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя истца К.Д. - И. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " К.Э.Р." (далее ООО " К.Э.Р.") - О. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " К.Э.Р.", в котором просил признать сложившиеся отношения трудовыми; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата". незаконным и отменить; признать увольнение незаконным; восстановить в должности " ... "; обязать произвести расчет; обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; обязать выплатить задолженность по заработной плате, возникшую с сентября по январь 2014г.; обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с "дата" работал " ... " в ООО " К.Э.Р." по совместительству. Письменный трудовой оформлен не был, однако истцу начислялась заработная плата, давались служебные задания. Истец направил по основному месту работы заявление о предоставлении двух дней ежегодного оплачиваемого отпуска "дата" и "дата". Истец полагает, что по месту работы по совместительству - в ООО " К.Э.Р. ", в те же дни ему подлежал предоставлению отпуск. Однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул и впоследствии уволен на основании приказа от "дата".

Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания N ... от "дата" и приказ об увольнении незаконными, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года К.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец К.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направивший у суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по личному заявлению истца от "дата" (л.д. 83) приказом от "дата" он был принят на работу к ответчику в должности " ... " в Архитектурно-строительный отдел с окладом " ... " руб. (л.д. 88).

Трудовой договор N ... от "дата" с подписью работодателя вручен истцу под роспись "дата" (л.д. 84-85), истцом договор не подписан.

Должностная инструкция N ... " ... " архитектурно-строительного отдела утверждена генеральным директором ответчика "дата". Истец ознакомлен с ней "дата" (л.д. 81).

Истец ознакомлен с иными локальными нормативными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 176), Положением о командировках сотрудников (л.д. 106), Положением об обработке и защите персональных данных сотрудников (л.д. 167), Положением об учете рабочего времени (л.д. 168), Положением об индексации (л.д. 177). Истцом пройден вводный инструктаж (л.д. 169, 170-171).

В дело представлена дополнительная расписка о том, что "дата" истец получил должностную инструкцию, положение об оплате труда, копию трудового договора от "дата" N ... , копию приказа о приеме на работу от "дата" N ... (л.д. 82).

истцу выданы 14 документов, касающихся трудовой деятельности истца, такие как заверенная копия приказа о приеме на работу, Положение о персональных данных, Положение о командировках и прочее (л.д. 164).

истцу вручены копии документов о работе истца, в частности, справки о доходах, копия приказа и прочее, согласно перечню (л.д. 165).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен для подписания трудовой договор, но он договор не подписал, подтверждаются копией трудового договора, оригинал которого с подписью работодателя вручен истцу "дата" (л.д. 84-85), а также копией трудового договора с пометками в тексте, которые, как утверждает представитель ответчика, были внесены истцом (л.д. 86, 87). Вместе с тем, истец был фактически допущен к работе, что свидетельствует о заключении с ним трудового договора. С локальными нормативными актами истец был ознакомлен. В дело представлена переписка истца с С., также подтверждающая объяснения представителя ответчика о принятии мер к подписанию трудового договора и отказе истца от подписания (л.д. 98-99).

Оценив представленные доказательства и учитывая правовую позицию участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что установление факта трудовых отношений каких-либо самостоятельных правовых последствий не влечет, самостоятельного значения не имеет, суд не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения суда на данный факт.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие процедуры применения дисциплинарных взысканий нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца работодателем при соблюдении процедуры, предусмотренной действующего законодательства, дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно докладной записке заместителя главного инженера по первичному оборудованию Л. истец отсутствовал на рабочем месте "дата" с 09.30 до 16.30 без предупреждения (л.д. 124). Факт отсутствия истца подтвержден актом N ... от "дата", подписанным начальником тендерно-договорного отдела, заместителем главного инженера по ПО, специалистом отдела кадров.(л.д. 125). Истцу "дата" направлено уведомление N ... о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 126).

Факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" подтверждается материалами дела: докладной запиской от "дата" (л.д. 131), актом N ... от "дата" (л.д. 132). Истцу "дата" вручено уведомление N ... о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 133).

Из представленных "дата" объяснений по обоим фактам отсутствия на рабочем месте следует, что "дата" истец подал заявление о предоставлении отпуска "дата" и "дата". Впоследствии "дата" истец уведомлен об отказе в предоставлении отпуска, отказ полагает незаконным (л.д. 127-129).

Приказом от "дата" N ... истец за грубое нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 136).

Приказом от "дата" N ... истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 137).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица работодателя по основному месту работы и приостановлении производства по делу до вынесения Московский районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N2-5135/2015, с целью подтверждения обязанности ответчика предоставить отпуск "дата" и "дата" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Указанная правовая норма закрепляет право работника на отпуск, для реализации которого работнику необходимо информировать работодателя о периоде отпуска по основному месту работы и подать заявление о предоставлении отпуска работодателю по месту работы по совместительству.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Материалы дела не содержат сведений о подаче истцом ответчику заявления о предоставлении отпуска "дата" и "дата". Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предоставления отпуска истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N ... Санкт-Петербурга, а, следовательно, в соответствии с частью 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", до окончания срока своих полномочий не может быть уволен по инициативе работодателя, основан на неправильном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его увольнение ответчиком связано с публично-правовой деятельностью истца и осуществлено с целью оказания на него, как на члена избирательной комиссии, давления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком. Проанализировав указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет подтвержден материалами дела, основан на законе и локальных нормативных актах работодателя и является арифметически верным, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет " ... ".

Принимая во внимание, что ответчиком "дата" указанная сумма перечислена истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной компенсации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении производного от требования о признании увольнения незаконным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: