Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2015 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества " ... "", Б.Е.К., С.Н.П., Е.Е.Г., В.Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Г.Л.А. к Б.Е.К., С.Н.П., Е.Е.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО " " ... "" - О.О.К., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 года, представителя Е.Е.Г. - Д.А.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2015 года, В.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.К., С.Н.П., Е.Е.Г., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 октября 2014 года, ссылаясь на нарушения жилищного законодательства, допущенные в ходе проведения вышеуказанного собрания, выразившиеся в том, что уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования истцу направлены не были, на собрании отсутствовал кворум, принятое на данном собрании решение затрагивает права истца, поскольку данным решением была произведена смена управляющей компании ООО "УК " " ... "" на ОАО " " ... "", которую собственники помещений не выбирали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Г.Л.А. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2014 года.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики, третьи лица ОАО " " ... "", В.Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Е.Е.Г. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 августа 2013 года, управляющей организацией выбрано ООО "УК " " ... "" сроком на 3 года.

По инициативе ответчика Е.Е.Г., являющейся собственником доли в квартире "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК " " ... "", об избрании ОАО " " ... "" в качестве новой управляющей компании, об утверждении условий договора управления с управляющей компанией ОАО " " ... "" и заключении договора управления с управляющей компанией ОАО " " ... "" каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.

Председателем правления была избрана Б.Е.К., секретарем - С.Н.П.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 20 октября 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6365,08 кв.м., что составляет 56,24% от общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе как 11 317,65 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец участия в собрании от 20 октября 2014 года не принимала, следовательно, вправе обжаловать решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, пункт 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, проверив бюллетени голосования, установил, что часть бюллетеней не отвечает требованиям закона, голоса по этим бюллетеням не учитываются, в связи с чем, пришел к выводу, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2014 года отсутствовал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.

Судом установлено, и подтверждается справкой от 30 июня 2014 года, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" по результатам обмеров ПИБа составляет 11 636,30 кв.м., соответственно 1/2 голосов от общего числа голосов собственников составляет - 5 818,15 кв.м.

При этом, утверждение ответчиков о том, что при подсчете голосов необходимо исходить из площади помещений равной 11 317,65 кв.м., образованной путем сложения всех площадей квартир многоквартирного дома, является неправильным.

Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с 18 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года. Как указано в протоколе, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие 6 365,08 кв.м., в связи с чем сделан вывод о наличии кворума.

Вместе с тем, при подсчете голосов были учтены голоса 7 человек в количестве 245,40 кв.м., которые голосовали 17 сентября 2014 года, т.е. до начала проведения собрания; голоса собственников обладающих 101,57 кв.м. в бюллетенях которых отсутствует подпись или подписанных несовершеннолетними собственниками (48 кв.м.). Также при подсчете голосов были учтены голоса проживающих в квартирах N ... (59,40 кв.м.), N ... (48,8 кв.м.), N ... (46,8кв.м.), которые собственниками указанных квартир не являются, данные квартиры согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" находятся в государственной собственности, соответственно за указанные квартиры проголосовал представитель администрации района, в связи чем, голоса были учтены дважды. Кроме того, учтены голоса собственника квартиры N ... (48,20 кв.м.) С.Т.П., который бюллетень голосования не подписывала, о чем она подтвердила в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Таким образом, из подсчета голосов необходимо исключить голоса, обладающие 598,17 кв.м., поскольку бюллетени их голосования не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, количестве голосов принявших участие в голосовании составит 5766,91 кв.м. (6365,08-598,17), что менее предусмотренного законом кворума для проведения собрания, поскольку для наличия кворума необходимо не менее 5 818,15 кв.м.

В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении собрания, что не соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решение оспариваемого собрания, безусловно нарушает права истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 октября 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, со ссылкой на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Федеральными законами, в том числе ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в апелляционных жалобах иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " " ... "", Б.Е.К., С.Н.П., Е.Е.Г., В.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: