Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу П.Е.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2941/2015 по иску П.Е.Г. к ООО " Х" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Х" (далее - ООО " Х") о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере руб., процентов - руб., компенсации морального вреда - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы по уплате государственной пошлины - руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" между ним (Дольщиком) и ООО " Х" (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме. "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, однако, каких-либо действий по возвращению денежных средств ответчик не предпринимает.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ООО " Х" в пользу П.Е.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб..

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права в данной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между П.Е.Г. (Дольщиком) и ООО " Х" (Застройщиком) заключен договор N N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"), условный N ... , в срок не позднее "дата", а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену - руб., в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от "дата" истцом исполнены в полном размере.

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком "дата" и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, в этой связи взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму, за исключением, процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов по основаниям ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, а также штрафа, в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Поскольку в данном случае причиной отказа истца от исполнения договора долевого участия в строительстве является утрата интереса в таком исполнении без наличия виновного поведения со стороны застройщика, то оснований для применения положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В связи с тем, что положения п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ не применимы при сложившихся правоотношениях, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение требований, в которых ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: