Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-7394/2015 по иску Т. к М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" в ходе судебного заседания ответчик публично обвинил истца в его избиении и причинении вреда здоровью. Ранее ответчик обращался с аналогичными обвинениями истца в 6 отдел полиции, таким образом, по мнению истца, ответчик неоднократно обнародовал голословные обвинения, публично обвинив истца в совершении уголовного преступления. Вместе с тем проведенной сотрудниками полиции проверкой факты совершения преступления в отношении ответчика не установлен, показаниями свидетелей заявления ответчика, данные в судебном заседании опровергнуты. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что летом 27 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N43 Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу N1-6/12-43 в отношении М., которым установлена вина последнего в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Из указанного приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу, состоявшегося 23 августа 2012 года, следует, что при рассмотрении уголовного дела М. свою вину не признавал, ссылался на причинение ему истцом, совместно с иным лицом, побоев, выразившихся в причинении вреда здоровью. Показания М. оценены мировым судьей при постановлении приговора.

Кроме того судом установлен, что ответчик "дата" и "дата" обращался в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлениями о том, что "дата" ему были нанесены побои истцом и иным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт обращения с данными заявлениями не оспаривался.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 " ... " лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок предусмотрено статьёй 33 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт обращения ответчика в правоохранительные органы не в связи с намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершении предполагаемого преступления, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела на основании заявлений ответчика по указанным им обстоятельствам не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что распространенные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, нормами уголовного процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что злоупотребление ответчиком правом - намерение причинить вред истцу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: