Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2015 по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Б.А.А. к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.А., Н.В.А. - Ф.Г.В., действующего на основании доверенностей от 10 апреля 2015 года, от 15 декабря 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - К.Е.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее АО "СО ЖАСО), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 27 июля 2014 года в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., по страховому случаю от 28 июля 2014 года в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., расходы по оценке утраты товарной стоимости по двум страховым случаям в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере " ... "., по оформлению доверенности в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Outlander". 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. На следующий день, 28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль получил механические повреждения. 06 августа 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по первому дорожно-транспортному происшествию, поскольку оно произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля. По второму страховому случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "., без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "., убытки в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Также считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между ответчиком и третьим лицо Н.В.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi " ... "", на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20 декабря 2012 года, сроком действия с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года, о чем выдан полис серии АП N ... К управлению автомобилем допущен Н.В.А. Истец является выгодоприобретателем по договору.

В период действия договора страхования 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением Н.В.А., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2014 года следует, что водитель Н.В.А. управляя автомобилем "Mitsubishi " ... "", совершил остановку и стоянку, не принял необходимых мер, вследствие чего произошло самопроизвольное движение автомобиля, чем нарушил требования пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб.

Из объяснений, данных Н.В.А. при проверке дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27 июля 2014 года примерно в 13 час. 40 мин. Он оставил автомобиль на поляне в лесу у карьера приблизительно в 5300 м. от дороги на Пороги и ушел купаться. Возвратившись назад, он обнаружил, что в его отсутствие машина самопроизвольно скатилась задней частью в дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2014 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 22 августа 2014 года, событие, произошедшее 27 июля 2014 года, не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля.

При этом ответчик ссылался на п. 2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно которому не являются страховыми случаями события, возникшие в результате самопроизвольного движения транспортного средства вследствие не применения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие лица, допущенного к управлению.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию от 27 июля 2014 года, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор страхования был основан на положениях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, данными правилам предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, возникшие в результате самопроизвольного движения транспортного средства, Н.В.А. был ознакомлен с данными правилами, согласился с ними и добровольно заключил договор на данных условиях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя /абз. 2/.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных случаях).

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла Н.В.А. суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Н.В.А. при эксплуатации автомобиля.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае места не имеют.

Доводы суда первой инстанции о добровольном заключении договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая 27 июля 2014 года подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 27 июля 2014 года.

Согласно заключению ООО " " ... "" от 11 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ". Стоимость затрат на составление отчета составила " ... ".

Согласно заключению N ... от 19 октября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с полученными 27 июля 2014 года повреждениями составила " ... "

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с полученными 27 июля 2014 года повреждениями, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... "

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату экспертного заключения в размере " ... "

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... "

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 27 июля 2014 года, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... "

Одновременно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки по страховому событию от 28 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер с требуемой истцом неустойка в сумме " ... ". до " ... ". взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, размер невыплаченного страхового возмещения составил " ... "., неустойка составила " ... " таким образом, названная сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в 10 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в невыплате страховщиком в полном объеме страхового возмещения по страховому событию от 28 июля 2014 года, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... ".

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27 июля 2014 года отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: