Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1402/2015 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску М.А.В. к Ф.С.Т., Т.С.С. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка пользования имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М.А.В., представителя истца М.А.В. - Ц.Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и по ордеру от "дата", ответчика Т.С.С., ответчика Ф.С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф.С.Т. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка пользования имуществом общего пользования, указывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадь. " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доля истца в праве собственности на жилое помещение составляет 14/33, доля ответчика - 19/33. Между сторонами возник спор о порядке пользовании местами общего пользования. В помещении кухни, площадью " ... " кв.м., практически все пространство занято вещами ответчикам, истец не имеет возможности свободно подойти к своему холодильнику. Маленький коридор находится непосредственно рядом с комнатой истца, однако все его пространство занято вещами ответчика. В ванной комнате стоит стиральная машина ответчика, у истца нет возможности поставить там свою стиральную машину. В туалете все захламлено различными беспорядочно валяющимися вещами, бутылками, банками, тряпками. Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и определить порядок пользования местами общего пользования, следующим образом: обязать ответчика освободить коридор, непосредственно прилегающий к комнате истца путем демонтажа, организованных там стеллажей; обязать стороны установить газовую плиту на место согласно плану, указанному в техническом паспорте на квартиру; обязать ответчика убрать из кухни стол с кухонным уголком, располагающийся поперек кухни у окна; обязать ответчика не препятствовать в установке стиральной машины истца на освободившемся месте (вместо газовой плиты); обязать ответчика освободить балкон от хлама, мешков, сумок и т.д.; обязать ответчика установить его мебель вдоль левой стены при входе на кухню; обязать ответчика освободить место в ванной комнате, у раковины для расположения там вещей истца М.А.В.

В ходе судебного разбирательства дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.С.С., и с учетом уточнения предмета иска, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире следующим образом: обязать ответчиков не препятствовать установке газовой плиты на место в соответствии с ТУ газораспределительных систем, а именно, на кухне слева от окна; убрать из кухни обеденный стол, с кухонным уголком, располагающийся поперек кухни у окна (на месте установки газовой плиты); убрать стол, находящийся на кухне, рядом с мойкой, обеспечив тем самым свободный доступ к мойке; не чинить препятствий для установки стиральной машины истца на кухне, рядом с мойкой; определить за истцом М.А.В. для установки своей мебели правую стену кухни, освободить коридор N 3 по плану, площадью " ... " кв.м., непосредственно прилегающий к комнате истца, определить за истцом коридор N 3 по плану, площадью " ... " кв.м., определить за ответчиком коридор (по плану N 7), площадью " ... " кв.м., обязать ответчика Ф.С.Т. перевесить шкафчик в ванной комнате над своей стиральной машиной, тем самым освободить место в ванной комнате, у раковины, для расположения там вещей истца М.А.В.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать Ф.С.Т., Т.С.С. не чинить препятствий М.А.В. в пользовании местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Ф.С.Т., Т.С.С. не чинить препятствий М.А.В. для установки М.А.В. газовой плиты на кухне квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на место в соответствии с ТУ газораспределительных систем, а именно: слева от окна и убрать с данного места обеденный стол с кухонным уголком; не чинить препятствий для установки М.А.В. стиральной машины на кухне, рядом с мойкой.

Определить за М.А.В. для установки принадлежащей ему мебели место по правой стене кухни в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. отказать.

С решением не согласился истец, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца, а именно: обязать Ф.С.Т., Т.С.С. освободить коридор площадью " ... " кв.м. непосредственно прилегающий к комнате истца; определить за истцом коридор, по плану площадью " ... " кв.м.; определить за ответчиками коридор площадью " ... " кв.м.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Гарант-Сервис" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что М.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также М.А.В. на основании договора дарения от "дата" принадлежат 3/33 доли в праве собственности на указанную квартиру. Всего доля истца составляет 14/33 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 8-11, 73-80).

Собственниками остальных 19/33 долей в праве собственности на квартиру являются Ф.С.Т. (10/33) и Т.С.С. (9/33) (л.д. 13, 98 - 101).

Согласно техническому паспорту на квартиру общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м. (две комнаты, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.), в квартире имеется коридор площадью " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м., ванная площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " кв.м. (л.д. 81).

Во владении и пользовании М.А.В. находится комната, площадью " ... " кв.м., во владении и в пользовании Ф.С.Т., Т.С.С. - комната, площадью " ... " кв.м. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире (л.д. 36).

Согласно представленному акту ООО "Гарант-Сервис" от "дата", из которого следует, что в результате обследования установлено, что в помещении кухни площадью " ... " кв.м., на стене, граничащей с комнатой семьи Ф.Т.П. площадью " ... " кв.м., расположена бытовая техника (холодильник, на холодильнике - телевизор, мультиварка, микроволновая печь, электрический чайник), пенал, стол (поперек кухни, у окна), принадлежащие семье Ф.Т.П., на противоположной стороне помещения кухни (в углу выход на балкон, балкон занят вещами семьи Ф.Т.П.) находятся пенал, холодильник, микроволновая печь на холодильнике, принадлежащие М.А.В., общая газовая плита (со слов гр. Ф.Т.П., плита пропускает газ, собственникам предложено вызвать представителей газовой службы для проверки оборудования), общая мойка, стол (со слов Ф.Т.П. - общий); в помещении туалета имеются антресоли, со слов собственников, одна полка из трех занята бытовыми принадлежностями М.А.В., остальные полки занимают бытовые вещи семьи гр. Ф.Т.П.; в коридоре площадью " ... " в.м., перед комнатами у стены граничащей с комнатой М.А.В., площадью " ... " кв.м., организован стеллаж (до уровня потолка), площадью " ... " кв.м., занятый вещами семьи Ф.Т.П., в коридоре стоит стол, принадлежащий семье Ф.Т.П., затрудняющий проход к комнате М.В.А.; в коридоре площадью " ... " кв.м, расположен шкаф-раздевалка (прихожая), вешалка напольная, принадлежащие семье Ф.Т.П., установлена железная обувница, железная настенная вешалка, деревянная тумба, принадлежащие истцу М.А.В. В местах общего пользования, кроме ванной комнаты, выполнен ремонт семьей Ф.Т.П., М.А.В. в квартире не проживает, с его слов, в связи с конфликтной ситуацией с соседями, о планировании выполнения ремонта ему никто не сообщал (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что ответчики каких-либо мотивированных возражений относительно расстановки предметов мебели истца не заявляли и то, что определение порядка пользования кухней необходимо во избежание дальнейших конфликтов между сособственниками по данному вопросу, в связи с чем суд обосновано обязал ответчиков не чинить препятствий истцу для установки газовой плиты на кухне, убрать с кухни обеденный стол с кухонным уголком, не чинить препятствий для установки стиральной машины на кухне, рядом с мойкой и определении за истцом для установки принадлежащей ему мебели место по правой стене кухни в указанной квартире.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части обязаниия ответчиков освободить коридор площадью " ... " кв.м. и определить данный коридор в пользование истца, а в пользование ответчика определить коридор площадью " ... " кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ним (части коридора), как за собственником комнаты в коммунальной квартире, вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически просил предоставить ему места общего пользования для расположения своих личных вещей, мебели, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцом фактически были заявлены требования о выделе ему доли в праве общей собственности на общее имущество в спорной квартире, что законом не предусмотрено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: