Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1019/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.В.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по административному делу N 2а-2868/2015 по административному иску П.В.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Т. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации от "дата"; возложении на административного ответчика обязанности предоставить П.В.Т. статус беженца.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к административному ответчику по вопросу предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации, однако оспариваемым решением в предоставлении соответствующего статуса П.В.Т. отказано.

Ссылался на то, что в отказе не была дана надлежащая оценка обстоятельствам выезда П.В.Т. с территории Республики " ... ".

Также указал, что на территории Российской Федерации проживают жена и дочь административного истца, реализация оспариваемого решения будет являться грубым вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Административный истец опасается, что его возвращение на территорию Республики " ... " подвергнет его опасности стать жертвой преследования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года П.В.Т. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.В.Т. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные П.В.Т. требования, суд первой инстанции критически оценил доводы административного истца, положенные в основу заявления о признании беженцем. Суд указал на то, что длительный период времени административный истец попыток легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, обращение в органы миграционного контроля мотивировано инициированным запросом о выдаче П.В.Т. "адрес" в рамках расследуемого уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных доказательств, точном соблюдении требований процессуального и материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.В.Т. "дата" года рождения, гражданин Республики " ... ", 11 сентября 2014 года обратился в органы миграционного контроля по вопросу получения статуса вынужденного переселенца.

Впоследствии, 30 декабря 2014 года, представил в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Ходатайство мотивировал тем, что со стороны Республики " ... " существует реальная угроза преследования, поскольку административный истец состоял в коммунистической партии указанного государства, вёл активную политическую деятельность; подвергается необоснованному уголовному преследованию со стороны указанного государства.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... П.В.Т. в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Пунктом 2 статьи 2 названного закона установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 42 анкеты лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, П.В.Т. указал, что покинул Республику " ... " с целью заработка и постоянного места жительства (л.д.63 оборот).

При этом в опросном листе на вопрос N ... административный истец указывал на то, что постоянно на протяжении 20 лет проживает на территории Российской Федерации, выезжал в Республику " ... " для соблюдения миграционного законодательства, также встреч с родственниками.

На вопрос 18 опросного листа сообщил, что на территории Российской Федерации имел различные периодические места работы.

Совокупность изложенных обстоятельств, сообщённых самим административным истцом, свидетельствует о том, что он не отвечает установленным требованиям и критериям понятия "беженец", поскольку его приезд в Российскую Федерацию мотивирован экономическими соображениями, поисками лучшего места жительства.

Кроме этого судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме: в пограничный орган, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации.

При ответе на вопрос 35 в Анкете административный истец указал, что последний раз въезд в Российскую Федерацию имел место 12 июня 2009 года, при этом ходатайство подано только 30 декабря 2014 года.

Столь существенное нарушение срока обращения с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, с учётом того, что на момент обращения в отношении административного истца инициирована процедура экстрадиции в Республику " ... ", судебная коллегия полагает убедительным основанием для критической оценки мотивов обращения с соответствующим ходатайством.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН (доклад 28-й сессии: документ ООН А/АС.96/549 (1977 год)), лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (пункт 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

Как обоснованно оценил административный ответчик, П.В.Т. ссылаясь на то, что состоит в коммунистической партии Республики " ... ", вместе с тем не смог привести доводов о своей активной роли в деятельности политического объединения.

Доводы административного истца сводились к обычному членству в политической партии без особой активной в ней роли.

Административным истцом систематически сообщались недостоверные, противоречивые сведения.

Так в анкете он указывал, что подвергается уголовному преследованию со стороны Республики " ... " (л.д.59), однако в показаниях заместителю Тосненского городского прокурора Ленинградской области указал на то, что привлечён к уголовной ответственности на территории Республики " ... " (л.д.34).

Кроме этого в объяснениях, данных заместителю Тосненского городского прокурора Ленинградской области 11 июня 2014 года, указал, что об уголовном преследовании со стороны Республики " ... " знал с 2011 года от родственников. При этом в опросном листе сослался на то, что о розыске ему стало известно только 9 июня 2014 года.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка приведённых противоречий, согласно которой П.В.Т. при наличии обоснованных опасений при въезде на территорию Российской Федерации незамедлительно бы реализовал своё право на получение статуса беженца, однако таких мер не принял.

Все действия по получению соответствующего статуса были предприняты административным истцом только на стадии реализации механизма экстрадиции, что обоснованно оценено судом первой инстанции как способ сокрыться от суда и следствия, а не как защита своей жизни и безопасности.

Не могут быть приняты и доводы административного истца о том, что у него имеется семья на территории Российской Федерации, а именно супруга и ребёнок - граждане Российской Федерации.

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребёнка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8).

При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты.

То есть, право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закреплёнными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации.

В жалобе административного истца имеется указание на то, что до приговора суда он считается невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 463 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обсуждает вопросы виновности лица.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что П.В.Т. не желает возвращаться в свою страну не в силу опасений стать жертвой преследований по признаку политических взглядов, а в связи с уголовным преследованием правоохранительными органами Республики " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: