Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1277/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по административному делу N 2-3347/2015 по административному иску Л.Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Л.Е.Ю., Слободян М.Е., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" N ... об отказе в учёте изменений объекта недвижимости; возложить на административного ответчика обязанность произвести учёт изменений земельного участка административного истца согласно представленному межевому плану от "дата".

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ":224.

Полагая, что в сведениях кадастрового учёта названного земельного участка имеется ошибка, административный истец "дата" подал в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области заявление и комплект документов об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, среди прочего представил межевой план.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" приостановлено осуществление кадастрового учёта по той причине, что границы земельного участка административного истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, прошедший кадастровый учёт ранее; также выявлены противоречия в площади земельного участка административного истца в представленных документах.

Впоследствии "дата" административным ответчиком принято оспариваемое решение, мотивированное тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Административный истец настаивал, что по заключению кадастрового инженера земельный участок " ... ":6 имеет только картометрические границы, на кадастровом учёте не состоит, копии межевого плана в государственном кадастровом учёте не имеется, следовательно, наложение границ участков вызвано исключительно ошибкой в кадастровом учёте.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года Л.Е.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Л.Е.Ю. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.262-265); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Л.Е.Ю. на основании постановления главы администрации Сабского сельского Совета народных депутатов Волосовского района Ленинградской области от "дата" N ... , кадастрового паспорта земельного участка от "дата" N ... принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ":224.

Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРП "дата" (л.д.67).

На основании обращения Л.Е.Ю. кадастровым инженером С.М.В. "дата" подготовлен межевой план указанного земельного участка для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка.

Согласно межевому плану земельный участок административного истца состоит из трёх частей: с кадастровым номером " ... ":43 площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ":19 площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ":32 площадью " ... " кв.м.

Л.Е.Ю. "дата" подала в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области заявление, в котором просила осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером " ... ":224 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

К заявлению был приложен межевой план от "дата" N ... в электронном виде.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от "дата" N ... осуществление кадастрового учёта приостановлено на срок до трёх месяцев.

Обстоятельствами, послужившими для принятия названного решения, указано то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером " ... ":224, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, прошедшего ранее кадастровый учёт.

Также отмечено, что в межевом плане в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что земельный участок административного истца имеет смежную границу с земельным участком " ... ":6, однако таких границ не имеется.

Указано кроме этого на противоречия в сведениях о площади земельного участка административного истца, так в акте согласования местоположения границ земельного участка значится " ... " кв.м., в электронном виде - " ... " кв.м.

С учётом дополнительно представленных административным истцом документов, "дата" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области принято решение N ... об отказе в учёте изменений объекта недвижимости.

Основанием для отказа послужило то, что Л.Е.Ю. не были устранены указанные недостатки, а именно то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером " ... ":224, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, прошедшего ранее кадастровый учёт.

Иные недостатки в первоначальном комплекте документов были устранены.

Правовым основанием для принятого решения названо положение пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая заявленные Л.Е.Ю. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку имеет место пересечение границ земельного участка административного истца с земельным участком с кадастровым номером " ... ":6, что не оспаривалось стороной административного истца, данное пересечение не устранено, то решение органа, осуществляющего кадастровый учёт, обоснованно и законно.

При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... ":6 не прошёл кадастровый учёт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В материалы гражданского дела представлен кадастровый план территории (кадастровый квартал " ... "), в котором имеются указания как на части земельного участка административного истца: " ... ":43, " ... ":19, " ... ":32, так и на земельный участок с кадастровым номером " ... ":6 (л.д.189-210).

При этом представлена также и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером " ... ":6 от "дата" (л.д.183-187).

В суде апелляционной инстанции представлена повторная выписка о земельном участке с кадастровым номером " ... ":6, из которой действительно усматривается, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем раздел 5 кадастровой выписки содержит описание границ земельного участка с названным кадастровым номером исходя из координат поворотных точек границ.

С учётом подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка является одной из установленных форм предоставления сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что земельный участок с кадастровым номером " ... ":6 прошёл кадастровый учёт, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр.

Несостоятельными являются доводы административного истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6 не установлены.

Названные границы имеют свое описание, внесенное в государственный кадастр, не установление их на местности существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.

Равно как не влияет на правовую судьбу решения суда и то, что отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых названные сведения внесены в государственный кадастр, такие как межевой план земельного участка.

Сам по себе факт, что кадастровый учёт земельного участка " ... ":6 был осуществлён, следует и из представленного административным истцом межевого плана.

В акте согласования границ со смежными землепользователями имеется отметка о том, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учёте.

В тоже время как усматривается из документов, в отношении земельного участка административного истца кадастровый учёт был осуществлён "дата".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Предметом спора не является, что при графическом отображении, по представленным в межевом плане координатам, граница земельного участка с кадастровым номером " ... ":224 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, в связи с чем кадастровый учёт изменений земельного участка Л.Е.Ю. был правомерно приостановлен.

При этом такое наложение земельных участков следует из сведений кадастровой карты, представленных в графическом виде в материалы административного дела стороной административного ответчика.

Анализ заявления от "дата" в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области позволяет судебной коллегии придти к выводу, что административный истец обратился для получения государственной услуги, выраженной в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ":224.

При этом дата кадастрового учёта земельного участка административного истца позднее даты кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером " ... ":6.

Осуществление названного государственного кадастрового учёта было правомерно приостановлено по причине графического наложения участков, исходя из координат, при условии, что земельный участок Л.Е.Ю., в предложенных в межевом плане от "дата" координатах, налагается на земельный участок с более ранней датой постановки на государственный кадастровый учёт.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы административного истца относительно того, что имеет место кадастровая ошибка, для целей исправления которой Л.Е.Ю. и обратилась в орган кадастрового учёта.

Вопросы исправления ошибок в государственном кадастре земель урегулированы статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом законодатель разделяет ошибки, допущенные в государственном кадастре земель, на технические и кадастровые.

По смыслу закона, к техническим ошибкам относятся описки и неточности, не связанные с неправильным указанием в документах о проведённых землеустроительных работах, сведений о земельном участке, представляемым в кадастровое дело.

Административный ответчик отрицал наличие технической ошибки в государственном кадастре земель, при этом административный истец доказательств наличия такого вида ошибки не представил.

Иным видом ошибки в государственном кадастре земель является кадастровая ошибка, заключающаяся в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен различный подход к процедуре исправления ошибки в государственном кадастре земель в зависимости от её вида.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотренного дела вопрос о том, имеет ли место кадастровая ошибка, а не техническая, отсутствие которой установлено, не влияет на правовую судьбу постановленного решения.

Процедура исправления кадастровой ошибки, в отличие от технической ошибки в государственном кадастре земель, предполагает процедуру специального обращения для указанной цели с подготовкой определённого комплекта документов.

Заявление Л.Е.Ю. от "дата" не является заявлением об исправлении кадастровой ошибки, документов в её исправление также не содержит.

Само по себе же оспариваемое решение принято в рамках решения вопроса о внесении изменений в сведения о земельном участке Л.Е.Ю. в части площади и описании местоположения границ, что невозможно в силу наложения границ участка.

С учётом положения части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об исправлении технической ошибки может обратиться любое лиц, в том числе административный истец.

Вместе с тем, такое обращение должно быть осуществлено в форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13 апреля 2009 N125 (Приложение N1).

Исправление кадастровой ошибки, по общему правилу, осуществляется в порядке, установленном частью 4 названной статьи, то есть установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412 утверждены Требования к подготовке межевого плана.

Подпунктом 4 пункта 3 данных Требований установлено, что в межевой план включаются сведения о земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земельных участков, кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее соответственно - уточнение границ земельного участка, уточнённые земельные участки), в том числе при исправлении ошибок в местоположении их границ.

Пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана установлено, что межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если в результате преобразования земельного участка (земельных участков) одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Системное толкование приведённых положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что межевой план, направленный на исправление кадастровой ошибки, должен содержать описания границ обоих земельных участков, которые подлежат уточнению для целей устранения кадастровой ошибки.

Вместе с тем соответствующий раздел межевого плана, представленный административным истцом, лишён какого-либо описания границ земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, содержит только характеристики части земельного участка административного истца.

Судебная коллегия, при этом, находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что кадастровым инженером без должных к тому оснований межевой план составлен исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6 не внесены в государственный кадастр.

Как отмечено ранее, границы названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем подлежали описанию в межевом плане.

Таким образом, кадастровый инженер не подготовил документ об исправлении кадастровой ошибки, поскольку внесение предложенных в межевом плане границ земельного участка административного истца приводит к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером " ... ":6 - кадастровая ошибка не устранена.

Данное наложение является достаточным основанием к отказу в осуществлении кадастрового учёта изменений земельного участка.

Заслуживают внимания также и доводы о том, что при внесении изменений в описание границ земельного участка административного истца произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, поскольку его границы не приведены в соответствие с уточнённой спорной границей.

Такое положение дела приводит к формированию спора о возможности сохранения земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, равно как порождает спор о границах земельных участков.

Таким образом, признавая обоснованным и правильным решение о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что в предоставленный период времени Л.Е.Ю. не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на устранение наложения границ, в том числе не совершены и действия, направленные на устранение кадастровой ошибки, о которой административный истец указывает в настоящем споре.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как установлено судебной коллегией, в предоставленный срок административным истцом не было устранено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ":6, в связи с чем у административного ответчика имелись достаточные основания к принятию оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебная коллегия нашла верным выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: