Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-17991/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года административное дело N 2-1735/2015 по апелляционной жалобе Аверичевой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года, вынесенное по заявлению Аверичевой Е. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудрак А.В. по подписанию "дата" 2014 года от имени Аверичевой Е.В. договора купли-продажи жилого помещения, а также предъявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Аверичевой Е.В., представителя административного ответчика Чикова А.Е. - Разумову В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичева Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудрак А.В. (далее-судебный пристав - исполнитель, Выборгское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по подписанию "дата" 2014 года от имени должника (продавца) с взыскателем по исполнительному производству Чиковым А.Е. (покупателем) договора купли-продажи квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Аверичевой Е.В., а также обращение в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Аверичевой Е.В. к Чикову А.Е..

В обоснование требований Аверичева Е.В. указала, что содержание договора купли-продажи жилого помещения (основного договора), подписанного "дата" 2014 года судебным приставом-исполнителем вместо самой Аверичевой Е.В., не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного Аверичевой Е.А. и Чиковым А.Е. "дата" 2005 года. И в случае государственной регистрации перехода права собственности на квартиру действия судебного пристава-исполнителя повлекут нарушение имущественного права продавца Аверичевой Е.В. на получение всего размера продажной стоимости квартиры, установленной в предварительном договоре купли-продажи и рассчитанной по курсу рубля к доллару США на дату совершения сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аверичева Е.В. указала на неправильное применение судом норм материального права и просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса: административного истца Аверичевой Е.В., которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Чикова А.В. - полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата" 2005 года между Аверичевой Е.В. и Чиковым А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", которая принадлежит на праве собственности Аверичевой Е.В. (Л.д. " ... ").

По настоящее время продавец Аверичева Е.В. не исполнила обязанность заключить договор купли-продажи жилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года по гражданскому делу N 2-3383/2006 удовлетворен иск Аверичевой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, Чикову А.Е. - отказано в удовлетворении требований об обязании Аверичевой Е.В. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от "дата" 2005 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года отменено, иск Чикова А.Е. удовлетворен, в удовлетворении иска Аверичевой Е.В. - отказано.

Указанным определением Судебной коллегии на Аверичеву Е.В. возложена обязанность заключить с Чиковым А.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора от "дата" 2005 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года Аверичевой Е.В. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга "дата" 2007 года по гражданскому делу N 2-3383/2006. Суд указал на то, что текст договора купли-продажи может быть составлен как сторонами по сделке, так и иными лицами, которым они поручают составление договора. Судом также разъяснено, что Чиковым А.Е. должны быть внесены денежные средства за квартиру в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи.

"дата" 2012 года заместителем начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю.И.В. от имени продавца Аверичевой Е.В. (должника) с покупателем Чиковым А.Е. (взыскателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно квитанции нотариуса Санкт-Петербурга Г.П.В. N ... от "дата" 2008 года и извещения нотариуса "дата" 2013 года N ... покупателем Чико А.Е. "дата" 2008 года на депозит нотариуса снесено " ... " рублей, что соответствует сумме " ... " США, для передачи Аверичевой Е.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата" 2005 года (Л.д. " ... ").

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1353/2013 признаны незаконными действия заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.И.В. по заключению договора и подписанию ею вместо Аверической Е.В. с Чиковым А.Е. договора купли-продажи квартиры от "дата" 2012 года по причине несоответствия условий договора купли-продажи в части цены квартиры требованиям предварительного договора купли-продажи от "дата" 2005 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

"дата" 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мудрак А.В. от имени продавца Аверичевой Е.В. с покупателем Чиковым А.Е. вновь подписан договор купли-продажи квартиры "адрес".

Полагая незаконным совершение указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, Аверичева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что договором купли-продажи жилого помещения от "дата" 2014 года (основной договор) судебный пристав-исполнитель и покупатель Чиков А.Е. неправомерно и самовольно изменили существенное условие предварительного договора купли-продажи от "дата" 2005 года - цену квартиры.

Так, согласно п.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата" 2005 года цена квартиры составляет " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи. В п.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если до заключения договора купли-продажи Чиков А.Е. внесет в банковскую ячейку всю стоимость указанной квартиры, а именно " ... " долларов США, Аверичева Е.В. выдает ему ключи от квартиры и предоставляет возможность производить ремонт в квартире по его усмотрению.

В п.1.5 раздела I договора купли-продажи (основного договора), подписанного "дата" 2014 года судебным приставом-исполнителем вместо продавца Аверичевой Е.В. с взыскателем (покупателем) Чиковым А.Е. цена квартиры установлена в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от "дата" 2005 года.

При этом порядок передачи денежных средств покупателем продавцу, а также срок, в который покупатель обязан оплатить товар, договором купли-продажи от "дата" 2014 года не установлен.

Пункт 4.1 договора от "дата" 2014 года, в котором указано на то, что договор одновременно является актом приема-передачи квартиры, с точки зрения Аверичевой Е.В., также нарушает ее права, поскольку денежных средств, составляющих стоимость квартиры, она не получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявление Аверичевой Е.В., суд пришел к выводу о том, что в связи с длительным уклонением Аверической Е.В. от исполнения решения суда в части заключения с Чиковым А.Е. договора купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, руководствуясь ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель был вправе подписать договор купли-продажи жилого помещения от имени продавца Аверичевой Е.В. с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству. По мнению суда, подписанный судебным приставом-исполнителем договор купли-продажи квартиры от "дата" 2014 года составлен в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от "дата" 2005 года, т.к. не содержит условий, изменяющих стоимость квартиры. Учитывая, что в предварительном договоре не содержится ссылка на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неуказание в основном договоре купли-продажи на порядок и срок оплаты квартиры не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует об изменении существенных условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, или во вновь установленный срок без уважительных причин, и если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В апелляционном определении от 18 июня 2013 года, которым оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года (гражданское дело N 2-1353/2013), и которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, Судебной коллегией установлено, что с "дата" 2008 года должник Аверичева Е.В. уклоняется от исполнения решения суда путем заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку факты представления Аверичевой Е.В. судебному приставу-исполнителю вариантов договоров купли-продажи квартиры, не соответствующих условиям предварительного договора от "дата" 2005 года, нельзя рассматривать в качестве надлежащего выполнения заявителем обязанности по заключению указанного договора в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" 2007 года.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции Аверичева Е.В. так же не представила доказательства совершения действий по заключению с Чиковым А.Е. договора купли-продажи соответствующего условиям предварительного договора.

С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и положений ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве", Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае для достижения задач исполнительного производства, а именно полного, правильного и своевременного исполнения решения суда с целью восстановления нарушенных прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель имел право на подписание договора купли-продажи квартиры вместо продавца Аверичевой Е.В., которая уклоняется от выполнения своей обязанности.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от "дата" 2014 года, подписанный за Аверичеву Е.В. судебным приставом-исполнителем, соответствует условиям предварительного договора о цене отчуждаемой квартиры.

Так, согласно ч.1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 3 названной статьи закона установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 1 ст. 432 ГК Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании приведенных положений закона Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена отчуждаемой недвижимости считается согласованной, а договор купли-продажи недвижимости заключенным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом условии одинаковое представление и могут его определить.

Как правильно указано Аверичевой Е.В., в п.3 предварительного договора от "дата" 2005 года указано, что цена квартиры составляет " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи (Л.д. " ... ").

Между тем, в п.1.5 договора (основного договора) купли-продажи от "дата" 2014 года стоимость отчуждаемой квартиры составляет " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации в соответствии с условиями предварительного договора от "дата" 2005 года ( " ... ").

Таким образом, цена отчуждаемой квартиры, указанная в п.1.5. договора купли-продажи квартиры от "дата" 2014 года не отвечает критериям определенности и противоречит условиям п.3 предварительного договора от "дата" 2005 года. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для подписания договора купли-продажи квартиры от "дата" 2014 года за продавца Аверичеву А.В., а подписанный договор в силу ч.1 и ч.3 ст. 429, ч.1 ст. 555 ГК Российской Федерации не является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мудрак А.В. по подписанию договора купли-продажи квартиры от "дата" 2014 года, а заявление Аверичевой Е.В. в этой части требований - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в части отказа в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудрак А.В. по подписанию "дата" 2014 года от имени Аверичевой Е. В. договора купли-продажи квартиры "адрес".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудрак А.В. по подписанию "дата" 2014 года от имени Аверичевой Е. В. договора купли-продажи в пользу Чикову А. Е. квартиры "адрес".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: