Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-18993/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по административному делу N 2-6980/15 по административному исковому заявлению Т.Я.Ю. к судебному приставу-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя - М.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Я.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от "дата" по исполнительному производству N ...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года удовлетворены требования заявленные Т.Я.Ю.

Постановленным решением признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... в отношении Т.Я.Ю.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т.Я.Ю., представитель заинтересованного лица - " ... " не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя судебного пристава - исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем М.В.А., на основании исполнительного листа N ... , выданного "дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производства N ... , предметом исполнения по которому является обращение взыскания на транспортное средство " ... ", в отношении должника Т.Я.Ю., в пользу взыскателя " ... ". Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Т.Я.Ю. исполнительского сбора в размере " ... ".

Полагая постановление от "дата" незаконным, Т.Я.Ю. ссылался на то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику по месту его регистрации, в то время как уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием для суждения о намеренном неисполнении должником решения суда, то постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N ... по заявлению Т.Я.Ю. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, представленного для ознакомления, согласно списку внутренних почтовых отправлений N ... от "дата", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Т.Я.Ю. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: "адрес".

Однако, согласно справке по форме-9 Т.Я.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адрес: "адрес". Аналогичный адрес содержится также в исполнительном листе N ... , выданном Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга на основаии решения суда, и в ответах на запросы, направляемые судебным приставом - исполнителем, при установлении имущественного положения должника.

Вместе с тем, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно расписке Т.Я.Ю., имеющейся в материалах исполнительного производства и административного дела N ... , копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику "дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, должна применять к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В заявлении, поданном Т.Я.Ю. в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: "адрес", он не проживает и регистрации, в том числе временной, не имеет.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства фактического проживания должника по адресу, указанному взыскателем: "адрес".

Таким образом, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Т.Я.Ю. о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не оспаривал тот факт, что по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что причина неисполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа является уважительной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора с Т.Я.Ю. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" направлялась по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического места жительства должника, а потому взыскание исполнительского сбора является правомерным, основан на ошибочном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 07 июня 2014 года, Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Также в пункте 2.4.1. приведенных Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства проживания должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то направление Т.Я.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: "адрес", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исчисления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должно исчисляться с "дата", поскольку надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства имело место только "дата". И поскольку к "дата" установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не пропущен, то оснований для вынесения постановления о взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: