Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-19604/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-9884/2015 по апелляционной жалобе Матушева В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года, постановленное по заявлению Матушева В. В. о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2015 года N ... "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Матушева В.В. и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу - Ишковой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) от 11 февраля 2015 года N ... "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении остатка имущественного налогового вычета перешедшего с предыдущего налогового периода (2012 года) и возврате налога в сумме " ... " рублей за 2013 год.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2014 года предоставил в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой перенес с предыдущего налогового периода (с 2012 года) остаток имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копеек. По расчетам административного истца, за 2013 год из бюджета подлежит возврату сумма налога в размере " ... " рублей.

Решением МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2015 года N ... административному истцу отказано в подтверждении остатка имущественного налогового вычета перешедшего с предыдущего налогового периода - 2012 года и возвращении налога в сумме " ... " рублей.

Основанием отказа послужил вывод налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет в размере " ... " рублей использован налогоплательщиком полностью в 2012 году. При этом налоговый орган исходил из того, что при приобретении имущества в общую долевую собственность, размер налогового вычета, исчисленного в соответствии с подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ), распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, а не исходя из подп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) с учетом фактически понесенных расходов налогоплательщика на приобретение имущества.

Матушев В.В. не согласен с выводами налогового органа. По мнению административного истца, поскольку гражданско-правовая сделка (соглашение о перемене лиц в обязательстве), повлекшая приобретение в собственность жилого помещения совершена "дата" 2012 года, акт приема-передачи квартиры - "дата" 2012 года, государственная регистрация права собственность - "дата" 2012 года, подача налоговой декларации - 29 августа 2014 года, а камеральная проверка налоговым органом проведена в 2015 году, когда положения подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 27 июля 2006 года утратил силу, то при определении размера имущественного налогового вычета подлежит применению подп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимости, т.е. в размере, не превышающем 2 000 000 рублей. Между тем налоговый орган ошибочно применил к спорным правоотношениям ранее действующую редакцию закона, определяющего иной порядок и меньший размер имущественного налогового вычета.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Матушев В.В. просил суд отменить решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N ... от 11 февраля 2015 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в предоставлении остатка имущественного налогового вычета за 2013 год в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матушев В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции Матушев В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от "дата" 2012 года N ... Матушевым В.В. и М.В.А. приняты обязательства по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" 2008 года квартиры "адрес", которая передана в общую долевую собственность по " ... " доли каждому по акту приема-передачи "дата" 2012 года.

Право собственности Матушева В.В. на " ... " долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" зарегистрировано "дата" 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29 августа 2014 года Матушев В.В. представил в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2012 года. В представленной декларации административный истец в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации перенес с предыдущего налогового периода - с 2012 года остаток имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из которого рассчитал сумму налога подлежащего возврату из бюджета в размере " ... " рублей.

Рассчитывая размер имущественного налогового вычета, перешедшего с 2012 года, подлежащий возврату из бюджета в 2013 году в сумме " ... " рублей, административный истец исходил из того, что в соответствии с подп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п.1 настоящей статьи, не превышающем " ... " рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу составлен акт N ... от 15 декабря 2014 года, которым установлено, что право Матушева В.В. на имущественный налоговый вычет возникло в 2012 году, т.е. в период действия подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ), без учета изменений, внесенных в ст. 220 Налогового кодекса Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, и составляет " ... " рублей из расчета суммы, израсходованной налогоплательщиком на приобретение " ... " доли в квартире, в размере, не превышающем " ... " рублей. Установленный налогоплательщику имущественный налоговый вычет в размере " ... " рублей использован Матушевым В.В. полностью в 2012 году.

Оспариваемым решением МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N ... от 11 февраля 2015 года отказано в привлечении Матушева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и возврате из бюджета налога в сумме " ... " рублей.

10 апреля 2015 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Матушева В.В. на решение налогового органа от 11 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ), согласно которого при приобретении гражданином объекта недвижимости в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно подп.2 п.1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 16 октября 2006 года N 117-ФЗ и 27 июля 2006 года N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в которой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости в свою собственность. Включение в имущественный налоговый вычет расходов налогоплательщика на оплату цены недвижимости за иных лиц (иных собственников долей квартиры) не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй НК Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2014 года, внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно под.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 01 января 2014 года) и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку право собственности Матушева В.В. на приобретенную долю в квартире зарегистрировано "дата" 2012 года, то право на получение имущественного налогового вычета возникло до 01 января 2014 года. Следовательно, в силу прямого указания ч.2 и ч.3 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до 01 января 2014 года и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст.220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае к порядку и размеру расчета имущественного налогового вычета, на который у Матушева В.В. возникло право, налоговый орган правильно применил положения подп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ.

Поскольку Матушевым В.В. полностью использована сумма имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в размере " ... " рублей в 2012 году, то у административного истца отсутствует остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период - 2013 год.

Следовательно, решение налогового органа от 11 февраля 2015 года об отказе в предоставлении остатка имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, перешедшего с предыдущего налогового периода в размере " ... " рублей " ... " копеек и возврате из бюджета суммы налога в размере " ... " рублей, является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: