Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-20070/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4901/15 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Р., общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 74" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по заявлению Нероновой О. П., Рибуна А. П., Рибун Г. Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Нероновой О.П., действующей также в качестве представителя Рибуна А.П., Рибун Г.Л. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Неронова О.П., Рибун А.П., Рибун Г.Л. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , а также бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления заявителям копий постановлений об окончании исполнительных производств.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на судебного пристава-исполнителя Р. обязанность возобновить указанные исполнительные производства, принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

В обоснование требований Неронова О.П., Рибун А.П., Рибун Г.Л. указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , предметом совершения исполнительных действий по которым является выселение ООО " " ... "", ООО "Комиссионный магазин N 74" из подвальных помещений " ... " по адресу: "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем Р. составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N ... , N ... , в котором содержится запись о произведённом судебным приставом-исполнителем осмотра подвальных помещений и указано, что какая-либо деятельность в помещении должником не ведётся, а оставшееся в помещении имущество должника хранится на основании договора, заключённого с ООО "Жилкомсервис N ... ".

По мнению заявителей, составленный судебным приставом-исполнителем акт от "дата" не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве": в акте не указаны сведения о должнике, адресе помещения, отсутствует опись имущества, не содержится сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей должника. Кроме того, как полагают заявителя, нахождение имущества должника в нежилом помещении свидетельствует о том, что действия по выселению должников из помещения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года заявление Нероновой О.П., Рибуна А.П., Рибун Г.Л. удовлетворено - постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... признаны незаконными, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р., выразившееся в неисполнении обязанности направления копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателям.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Р. возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-1/2013.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Р., ООО "Комиссионный магазин N 74" просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Судебный пристав-исполнитель Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не допущена к участию в деле, в связи с истечением срока действия служебного удостоверения.

Представитель ООО "Комиссионный магазин N 74" Ликаренко С.В., представитель Рибун Г.Л. - Полицковой Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, не допущены к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у них высшего юридического образования.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нероновой О.П., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Невским районный судом Санкт-Петербурга на основании решения по гражданскому делу N 2-1/13, судебным приставом-исполнителем "дата" возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , предметом исполнения по которым является выселение ООО " " ... "" и ООО "Комиссионный магазин N74" из подвальных помещений " ... " в "адрес"

Неронова О.П., Рибун Г.Л., Рибун А.П. являются взыскателями по указанным исполнительным производствам.

Согласно акту совершения исполнительных действия, составленному "дата", судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. произведён осмотр нежилого помещения " ... " в доме "адрес", по результатам которого установлено, что какой-либо деятельности в помещениях подвала не ведётся, оставшееся имущество оставлено на хранение на основании договора, заключенного с ООО "Жилкомсервис N ... " (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически требования исполнительного документа о выселении должника из нежилых помещений не исполнены; не установлены обстоятельства, связанные с нахождением имущества должника в нежилом помещении.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно названной норме права, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения названный Федеральный закон относит принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 249 ГПК Российской Федерации, применявшейся при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений до 15 сентября 2015 года, было предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительных производств, оконченных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительных документов об освобождении нежилого помещения от пребывания в нём должника (выселении должника) и его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств фактического исполнения акт от "дата" обследования помещения " ... " в доме "адрес", а также договор аренды нежилого помещения от "дата", заключенный между ООО "Жилкомсервис N " ... "" и ООО "Комиссионный магазин N ... ", как не отвечающие принципам допустимости доказательств по данному делу.

В соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении (об освобождении нежилого помещения) подтверждается составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Статьёй 59 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Сам факт нахождения имущества ООО "Комиссионный магазин N 74" в нежилых помещениях " ... " в доме "адрес" представителем должника в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается содержанием актов обследования указанных помещений, составленных судебным приставом-исполнителем "дата" (л.д. " ... ") и "дата" (л.д. " ... "), а также договором аренды нежилого помещения от "дата", заключённым между ООО "Жилкомсервис N ... " и ООО "Комиссионный магазин N ... " (л.д. " ... ").

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что нежилые помещения фактически не освобождены от вещей, принадлежащих должнику ООО "Комиссионный магазин N 74", пользование должником помещениями не прекращено.

Представленный должником в материалы дела Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" от "дата", согласно которому большинством голосов участвующих в собрании собственников помещений дома принято решение о передаче в пользование нежилого помещения площадью " ... " кв.м. в доме "адрес" в пользование ООО "Комиссионный магазин N 74" и о предоставлении управляющей компании ООО "Жилкомсервис N "адрес"" права на заключение договора аренды нежилых помещений дома (л.д. " ... "), равно как и сам договор аренды нежилого помещения от "дата" не могли быть положены судебным приставом-исполнителем в основу для вывода о законности нахождения имущества должника в указанных нежилых помещениях.

По сути, судебный пристав-исполнитель, сославшись в акте составленном "дата", на договор аренды, заключённый между ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и ООО "Комиссионный магазин N 74", как на предусмотренное законом основание нахождение имущества должника в помещении, отказался совершать исполнительские действия, предусмотренные частью 2 статьи 107 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1/13 (л.д. " ... "), противоречит требованию части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и статьям 64, 107 (ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовая оценка обстоятельств, которые возникли вследствие принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 74" и заключения последним с управляющей организацией договора аренды помещения, может быть дана только судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный лист, в частности, в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, при удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, суд по своему убеждению должен разрешить вопрос о мерах, необходимых для восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, суд, разрешая спор по данному делу, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Р., общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 74" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: