Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-21037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело N 2-4699/15 по апелляционной жалобе Коршунова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Коршунова В. А. к Жилищном комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.А. обратился в суд с заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата"; обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность истца.

В обоснование требований истец указал, что "дата" Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было отказано в заключении договора передачи указанного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации. Основанием для такого отказа послужил тот факт, что наниматель жилого помещения А., признанный решением суда безвестно отсутствующим, не утратил права пользования жилым помещением, в связи с чем заключить договор приватизации без документов, свидетельствующих о волеизъявлении А. не представляется возможным. Названный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку снятие нанимателя с регистрационного учета по месту жительства является констатацией факта его выезда на иное постоянное место жительства, договор найма жилого помещения с А. считается расторгнутым с момента выезда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 отказано в удовлетворении заявленных Коршуновым В.А. требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью " ... " кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено в пользование А. на основании ордера N ... от "дата", Коршунов В.А. включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... А. признан безвестно отсутствующим.

"дата" Коршунов В.А. обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность жилого помещения по адресу: "адрес".

Из письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата", направленного в адрес Коршунова В.А., следует, что оформить договор передачи спорного жилого помещения не представляется возможным, поскольку согласно справке о регистрации наниматель данного жилого помещения А., снят с регистрационного учета "дата" на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим. Документы, подтверждающие, что он утратил право пользования указанным жилым помещением и отказался от участия в приватизации, в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не представлены.

Частью 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Согласно положениям статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коршунова В.А., поскольку наниматель А. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и, соответственно, имеет право на участие в заключении договора передачи комнаты в собственность граждан в порядке приватизации.

Доводы Коршунова В.А. о том, что А. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, значит утратил право пользования жилым помещением, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Снятие А. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишение безвестно отсутствующего установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств выезда А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на иное постоянное место жительства не представлено.

А. в установленном законом порядке не признавался утратившим право пользования жилым помещением, правоспособность его, по смыслу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращена, а, следовательно, он не утратил право на участие в приватизации.

При отсутствии согласия А. на приватизацию спорной комнаты, заключение договора передачи этого жилого помещения в собственность истца, невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Несмотря на неправильное определение судом порядка рассмотрения дела (дело рассмотрено судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу решения суда исходя из положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: