Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-21834/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по административному делу N2-1884/2015 по административному исковому заявлению Ш.А.А., действующей также в интересах " ... " Т.Я., Т.С., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Ж.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А., действующая также в интересах " ... " Т.Я., Т.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и недействующим с момента принятия решение N ... от "дата" государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Л.Т.Н. об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", документы на которую были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", о чем в " ... " N ... внесена запись N ... , а также взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Ш.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права на основании договора дарения от "дата", совершенного в простой письменной форме между Т.Я.С., Т.С. и Ш.А.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года Ш.А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.А.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. является матерью " ... " Т.Я., "дата" года рождения, Т.С., "дата" года рождения.

"дата" между В.Ю.И. (даритель) и Ш.А.А., Т.Я., Т.С. (одаряемые) заключен договор дарения в отношении в отношении объекта недвижимости - квартиры принадлежащей на праве частной собственности, расположенной по адресу: "адрес".

На основании данного договора, "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу было зарегистрировано право общей долевой собственности Ш.А.А. (на ? долю), Т.С. (? доли) и Т.Я.С. (? доли).

"дата" между Т.Я., "дата". года рождения, Т.С., "дата" года рождения, (дарители) и Ш.А.А. (одаряемая) заключен договор дарения в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" Ш.А.А. отказано в государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации и сделок с ним". В соответствии с указанной нормой, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая данный отказ незаконным, Ш.А.А. ссылалась на то, что договор от "дата" был заключен в целях предоставления иного помещения по договору мены, что права " ... " не нарушаются, поскольку ранее за ними было признано право собственности на доли в ином жилом помещении, предоставленного взамен комнаты в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основываясь на том, что сделки опекунов и попечителей с подопечными, а также родителей с детьми, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование опекаемых, подопечных либо детей, ничтожны, пришел к выводу, что оспариваемый отказ государственного регистратора в государственной регистрации права собственности Ш.А.А. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что "дата" были совершены две сделки "родственного обмена", что не принято судом во внимание при рассмотрении спора, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное противоречит материалам дела, из которых следует, что "дата" был заключен договор дарения квартиры по "адрес" между дарителем В.Ю.И. и одаряемыми Ш.А.А. и ее несовершеннолетними детьми Т.Я. и Т.С. Впоследствии, "дата", между несовершеннолетними (дарители) в лице представителя М.М.А. и Ш.А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения долей в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете совершения сделок с имуществом подопечных, поскольку несовершеннолетние Т.Я. и Т.С. имеют двух родителей, а потому не нуждаются в опеке или попечительстве, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных норм прямо следует, невозможность заключения сделки, совершаемые между родителями и несовершеннолетним, направленные на распоряжение его личным имуществом, связанные с отчуждением, обменом, дарением такого имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование, в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета требований статьи 572 того же Кодекса в связи с тем, что от имени " ... " действовала М.М.А., а также в связи со встречным предоставлением несовершеннолетним другой жилой площади посредством принятия ими в дар квартиры по "адрес", также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчиком было отказано в регистрации договора дарения, а не договора мены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при принятии решения об отказе Ш.А.А. в государственной регистрации права в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетним Т.С. и Т.Я. по " ... " долей, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ш.А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: