Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-22160/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистове И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-7627/2015 по апелляционному представлению Северо-Западного транспортного прокурора на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года, принятое по заявлению Северо-Западного транспортного прокурора о признании незаконными действия руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Квашнина А.В. и и.о. руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Белостоцкого В.Н.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей Северо-Западного транспортного прокурора - Поздняковой А.А. и Петрова В.Э., представителя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Бузенкова С.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западный транспортный прокурор 21 января 2015 года обратился к руководителю Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с письмом, в котором указал, что в целях проверки исполнения требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона "О противодействии коррупции" в прокуратуру надлежит представить следующие сведения и документы: персональные данные сотрудников аппарата и территориальных следственных Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обязанных в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции предоставлять справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Повторно аналогичные по своему содержанию письма направлены Северо-Западным транспортным прокурором в адрес административного ответчика 09 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 04 марта 2015 года, 19 мая 2015 года.

Руководителем Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации требования прокурора не исполнены. В письмах от 28 января 2015 года, 16 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 12 мая 2015 года, 18 июня 2015 года административный ответчик привел различные доводы, суть которых сводится к отсутствию у Руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обязанности предоставлять прокурору истребуемые сведений по причине отсутствия у прокуратуры права проводить проверку в отношении сотрудников аппарата и территориальных следственных отделов Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Северо-Западный транспортный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица и возложении обязанности на Руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации оказать содействие в проведении прокурорской проверки путем предоставления истребуемых документов и сведений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска Северо-Западным транспортным прокурором трехмесячного срока обжалования действий руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Северо-Западный транспортный прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, поскольку, по мнению административного истца, процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации прокурором не пропущен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представители административного истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации. При этом суд указал, что требования о предоставлении документов и сведений для проведения прокурорской проверки изложено в письме от 21 января 2015 года. Срок предоставления руководителем Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации истребуемых сведений и документов - до 31 января 2015 года. Последующие письма прокурора в адрес административного ответчика не являются самостоятельными требованиями о предоставлении документов, а лишь повторяют содержание письма от 21 января 2015 года. В связи с этим, суд сделал вывод о том, что трехмесячный процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует исчислять с 31 января 2015 года, т.е. с даты, когда требование прокурора, изложенное в письме от 21 января 2015 года не исполнено административным ответчиком, датой окончания трехмесячного процессуального срока является 30 марта 2015 года. С настоящим заявлением в суд административный истец обратился 09 июля 2015 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Действительно, ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года, предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу предметом оспаривания являются действия руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в создании препятствий в проведении прокурорской проверки исполнения требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона "О противодействии коррупции", которые носят длящийся характер, поскольку обязательность требования прокурора по предоставлению сведений и документов сохраняется до его фактического исполнения либо до момента признания требования прокурора незаконным в порядке подчиненности Генеральным прокурором Российской Федерации или судом.

В данном случае требование прокурора о предоставлении документов и сведений для проведения прокурорской проверки, изложенное в письме от 21 января 2015 года, не отменено Генеральным прокурором Российской Федерации и не признанно незаконным судом, следовательно, оно обязательно для исполнения по настоящее время. Правомерность неисполнения требования прокурора руководителем Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подлежит оценке судом при исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации и применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч.4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года.

Административное дело N 2-7627/2015 по административному иску Северо-Западного транспортного прокурора о признании незаконными действия руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Квашнина А.В. и и.о. руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Белостоцкого В.Н. направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: