Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Васильевой С.И., представителя ответчика Николаевой Н.В. - Антонова Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нюрбинские коммунальные сети" на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Васильевой С.И. к Николаевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Нюрбинские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нюрбинские коммунальные сети" в пользу Васильевой С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ******** рублей и размер государственной пошлины ******** рублей, всего ******** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца Васильевой С.И., представителя ответчика Николаевой Н.В. - Антонова Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей ей квартиры N ... в доме N ... , расположенном в ... по вине ответчика.

Просит взыскать сумму в размере ******** рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере ******** рублей и уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2015 в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Нюрбинские коммунальные сети".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО "Нюрбинские коммунальные сети" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью или в части, указывая на то, что у ответчика Николаевой Н.В. в ванной комнате в полотенцесушилке установлены запорно-регулирующие краны от стояка до полотенцесушилки, соответственно, поскольку в общей собственности установлены запорно-регулирующие краны, то полотенцесушилка не принадлежит к общему имуществу управляющей компании. Кроме того, между управляющей компанией и Николаевой Н.В не установлены договорные отношения, так как Николаева не заключила договор с ООО "Нюрбинские коммунальные сети".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истица Васильева С.И. является собственником квартиры N ... расположенной в доме N ... Ответчик Николаева Н.В. является собственником квартиры N ... , расположенной по тому же адресу. Управление данным многоквартирным домом, в котором находятся указанные квартиры N N ... , N ... , осуществляет ответчик ООО "Нюрбинские коммунальные сети". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту осмотра квартиры N ... , принадлежащей истице, от 22.05.2015 года, 21.05.2015 произошел залив этой квартиры с квартиры N ...

В результате залива согласно этому комиссионному акту обследования технического состояния жилого помещения в квартире истца деформированы местами отделка потолка ванной комнаты, санузла, кухни и жилых комнат; от сырости сгорела электропроводка квартиры, паркет пола местами покороблен, обои стен частично пришли в негодность пострадали диван и люстра, находящиеся в квартире.

Аварийная ситуация возникла вследствие прорыва полотенцесушителя в ванной комнате ... , что сторонами не оспаривается.

Как следует из отчета об определении стоимости размера ущерба N ... от 08.06.2015, составленного ********, стоимость причиненного ущерба составляет ******** рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2(3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку наличие вентиля на стояке полотенцесушителя не предусмотрено, указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, ответственность за надлежащее ее состояние следует возложить на управляющую организацию, обязанную возместить причиненный истцу ущерб.

Между тем, как следует из пояснений представителя управляющей компании в суде первой инстанции, в квартире ответчика Николаеву Н.В. без согласования с управляющей компанией произведена замена полотенцесушителя с установлением отключающего вентиля. Данный факт подтверждается тем, что в данном многоквартирном доме изначально были установлены чугунные полотенцесушители без отключающих вентилей. Такой же полотенцесушитель из чугунного состава имеется и в квартире истца. Как следует из фотографий, содержащихся в материалах дела, в квартире ответчика Николаевой Н.В. имеется хромированный полотенцесушитель с отключающим вентилем (улучшенный вариант полотенцесушителей). Доказательств обратного ответчиком Николаевой Н.В. суду не представлено.

Таким образом, из указанного следует, что в соответствии с вышеуказанной нормой права в связи с наличием на полотенцесушителе отключающего от общего имущества вентиля, полотенцесушитель, установленный в квартире N ... , не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в пределах ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность за надлежащее содержание полотенцесушителя, прорыв которого явился причиной причинения вреда имуществу истца, в данном случае возлагается на собственника квартиры N ... Николаеву Н.В., а не на управляющую компанию ООО "Нюрбинские коммунальные сети".

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, из положений указанных правовых норм следует, что ответчик Николаева Н.В. обязана следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в занимаемом ею жилом помещении. Однако, Николаева Н.В. допустила возникновение неисправности санитарно-технического состояния оборудования, расположенного в ее квартире, что повлекло за собой создание в ее квартире аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет управляющей компании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения, которым сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Николаевой Н.В. Судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана ненадлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Николаевой Н.В. в пользу Васильевой С.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере ******** рублей, сумму государственной пошлины в размере ******** рублей, всего ******** рублей.

ООО "Нюрбинские коммунальные сети освободить от ответственности.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Местникова