Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, которым

по делу по иску Хвостов В.А. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального и материального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее по тексту АМО "г. Нерюнгри") о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального и материального вреда, указывая, что в 1996 году в результате рейдерского захвата детского клуба " ********" произошла смена собственника, но к нему как к председателю профкома ******** не была применена норма п. 4 ст. 81 ТК РФ, т.е. он по настоящее время находится в трудовых отношениях.

В декабре 2000 года ... Д. инициировала через ОБЭП г. Нерюнгри проверку, в результате которой были изъяты на проверку печати и документация профкома ********. О результатах проверки ему неизвестно, вследствие чего просит трудоустроить его в администрации г. Нерюнгри с даты выхода Указа Президента России N833 от 07 июня 1996 года.

Также указывает на то, что ему причинен моральный вред в связи с потерей в 1996 году работы, поскольку никакого вознаграждения за труд с этого периода не получал. Отсутствие финансов явилось следствием потери квартиры социального найма за коммунальные долги, в связи с чем вынужден был переехать в квартиру, которая сгорела 20 мая 2013 года вследствие поджога неизвестным лицом. В результате пожара у истца обострился ********.

В связи с ликвидацией профкома ******** просит трудоустроит его в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о профсоюзах Республики Саха (Якутия) путем перевода в администрацию города Нерюнгри; взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 1996 года по июнь 2015 года из расчета ... оклада первого руководителя или ... руб. в месяц в сумме ... руб.; пересчитать размер трудовой пенсии как муниципальному работнику с июня 1996 года; восстановить право на обращение за званием ********; взыскать моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией не разъяснен вопрос о рейдерском захвате детского клуба " ********", полагает, что в его действиях по самостоятельному ведению трудовой книжки нет ничего противозаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу АМО "г. Нерюнгри", прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Хвостов В.А., надлежащим образом извещенный, о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером; смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (части первая и вторая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовая книжка Хвостова В.А. содержит следующие записи: переведен на должность ... детского оздоровительного клуба " ********" профсоюза работников стр-ва за N ... от 29.04.1997 г.

Затем Хвостовым В.А. в трудовую книжку внесена запись N ... от 25.04.1997г., в соответствии с которой запись N ... признана недействительной.

Иных доказательства, свидетельствующие о том, что Хвостов В.А. состоял в трудовых отношениях с детским клубом " ********", отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с детским клубом " ********", а также и тот факт, что детскому клубу принадлежало какое-либо имущество и что данное имущество перешло в собственность МО "г. Нерюнгри".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на причинение ему морального вреда, выразившегося в несохранности его имущества от пожара и возобновлении его болезни в результате пожара.

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств, что имеющееся у него заболевание возникло в результате действий (бездействий) именно ответчика, а не других лиц. Помимо этого, утверждение о том, что заболевание у истца обострилось в связи с низкими температурами в жилом помещении, также ничем не подтверждается.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова