Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
при секретаре Романовой Е.П.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" и открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" к Якутской городской Думе о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим пункт 2.2.87.7.4 Правил благоустройства Городского округа "город Якутск", в части установления ограничений к размерам крышных конструкций,
установил:
решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 г. N РЯГД-35-10 приняты Правила благоустройства Городского округа "город Якутск" (далее Правила благоустройства) опубликованные в издании "Эхо столицы", N 48, 28.06.2011.
ООО Рекламная компания "Апрель" обратилось с административным иском к Якутской городской Думе о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству п.2.2.87.7.4 указанных Правил благоустройства, в части установления ограничений к размерам и видам крышных конструкций.
Определением суда от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве административного соистца, в соответствии ч.4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), допущено ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".
Иск мотивирован тем, что истцу ООО Рекламная компания "Апрель" принадлежит средство наружной информации - крышная установка, расположенная на крыше четырехэтажного здания по адресу: ... Высота установки 3,40 м., длина 9,30м. Истцу ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" принадлежит на праве собственности средство наружной информации- вывеска (крышная конструкция), расположенная на крыше 2-х этажного здания по адресу: ... , принадлежащего также на праве собственности соистцу. Высота данной крышной установки 2,5 м.
В соответствии с п.2.2.42 Правил благоустройства средства наружной рекламы и информации (далее СНРИ) являются малыми архитектурными формами (МАФ). Согласно п.2.2.80 Правил СНРИ подразделяются на следующие виды: средства наружной рекламы (рекламные конструкции); средства наружной информации (информационные конструкции); средства городской информации. На территории города допускается, в том числе, такой вид информационных конструкций как крышная конструкция. Пунктом 2.2.87.7.4 Правил установлен запрет на размещение крышных конструкций высотой более 0,5 м. для одно-двухэтажных зданий, высотой более 1,0м. для трех-пятиэтажных зданий, более 1,5 м для шести - девятиэтажных зданий; более 2,0 м для 10-15 этажных зданий, более 3 м для зданий, имеющих 16 и более этажей.
Истцы, оспаривая пункт 2.2.87.7.4 Правил в части установленных ограничений к размерам крышных конструкций, ссылаются на то, что орган местного самоуправления вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, а именно Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) в части правового регулирования вопросов местного значения.
Кроме того, истцами указывается на противоречие оспариваемого пункта ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), которой установлен запрет на издание органами местного самоуправления ограничивающих конкуренцию актов и запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Истец ООО Рекламная компания "Апрель", как рекламопроизводитель, ограничен максимальными размерами при производстве вывесок - определенного вида товара для заказчиков. В нарушение пп.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ административный ответчик установилне предусмотренное законодательством Российской Федерации требование к товарам, производимым истцом, и тем самым препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. Истец ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" ссылается на то, что оспариваемый пункт Правил благоустройства нарушает его права в осуществлении им функций хозяйствующего субъекта и возлагает на него ответственность и обязательства, не предусмотренные действующим федеральным законодательством.
В судебном заседании представители административных истцов Григорьев Е.Е. и Дягилев Е.Т. поддержали исковые требования. Указывают, что отнесение к вопросам местного значения, которые вправе решать органы местного самоуправления, вопроса размещения и содержания малых архитектурных форм, к каковым отнесены Правилами и крышные конструкции, никоим образом не подразумевает возможность установления требований к видам и размерам МАФ. При этом пояснили, что принадлежащие им крышные конструкции относятся к малым архитектурным формам. Указывают, что требования к МАФ должны сводится лишь к соответствию характеру архитектурного и ландшафтного окружения, элементов благоустройства территории, высоким декоративным и эксплутационным качествам материалов, сохранению их на протяжении длительного периода с учетом воздействия внешней среды, а также к соответствию на прочность, надежность, безопасность конструкции. При проектировании и выборе малых архитектурных форм только лишь рекомендуется пользоваться каталогами сертифицированных изделий. На основании изложенного, истцы утверждают, что дизайн-проекты МАФ являются результатом творческого подхода в каждом отдельно взятом случае и никоим образом не должны ограничиваться административными барьерами.
Представители административных истцов ссылаются также на то, что на территории города Якутска в большом количестве и разнообразии размещены крышные конструкции различных размеров. Из-за вольного законотворчества органа местного самоуправления все они стали в одночасье незаконными, а их собственники стали административными правонарушителями.
Каким образом нарушаются права и законные интересы истцов установление ограничений к размерам крышных конструкций, устанавливаемых на крышах шести и выше этажных зданий представители истцов не пояснили, вместе с тем настаивают на требованиях о признании оспариваемого пункта недействующим и в этой части.
Представитель административного ответчика, Якутской городской Думы Лебедева Е.Г. не согласилась с исковыми требованиями и указывает, что оспариваемый пункт Правил соответствует действующему законодательству, принят в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов истца.
Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика, Окружной администрации г. Якутска Аржаков Е.И. считает, что заявленные требования незаконным и необоснованны. Указывает, что оспариваемые требования к крышным конструкциям были установлены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Ограничение размеров крышных конструкций обусловлено тем фактом, что действующим законодательством при установке и эксплуатации информационных конструкций не предусмотрено получение разрешения от органов местного самоуправления, у владельцев таких конструкций отсутствует обязанность производства и согласования технического чертежа крышной конструкции, который бы учитывал способы его крепления к объекту недвижимости, ветровую нагрузку, снеговую нагрузку, шаг и глубину анкеров. При установлении этих ограничений учитывались возможности соблюдения санитарных норм при их эксплуатации, формирование целостного архитектурно-художественного облика города Якутска, соблюдение интересов жителей города на получение информации.
Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку утверждая Правила благоустройства Якутская городская Дума действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Оспариваемый пункт Правил благоустройства не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия по утверждению правил благоустройства территории городского округа Якутская городская Дума приняла решение от 16 июня 2011 г. N РЯГД-35-10 об утверждении Правил благоустройства Городского округа "город Якутск" (далее Правила благоустройства). Правила опубликованы в издании "Эхо столицы", N 48, 28.06.2011.
В силу приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что оспариваемые в части Правила благоустройства Городского округа "город Якутск", утвержденные решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 г. N РЯГД-35-10 являются нормативным правовым актом, приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Орган местного самоуправления наделен полномочиями по установлению общеобязательных правил, касающихся установления требований к благоустройству города Якутска.
Судом установлено, что постановлением Административной комиссии ГО "город Якутск" от 11 ноября 2015 года ООО РК "Апрель" привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства ГО "город Якутск", а именно п. 2. 2. 87.7.4 Правил, которым установлен запрет на размещение крышных конструкций высотой более 1,0 м. для трех-пятиэтажных зданий. ООО Рекламная компания "Апрель" разместило на крыше четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ... , в котором находится офис указанного общества, информационную конструкцию с надписью "Апрель ... " с общим размером 3,40м. на 9,30 м.
ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" принадлежит на праве собственности средство наружной информации- вывеска (крышная конструкция), расположенная на крыше 2-х этажного здания по адресу: ... , принадлежащего также на праве собственности соистцу. Высота данной крышной установки 2,5 м.
Довод административных истцов о том, что орган местного самоуправления вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, а именно Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) в части правового регулирования вопросов местного значения, поскольку он не правомочен устанавливать требования к видам и размерам малых архитектурных форм является необоснованным.
Пунктом 2.2.83 Правил благоустройства предусмотрено, что информационная конструкция это объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города, соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.
К информационным конструкциям отнесены пунктом 2.2.86 Правил благоустройства крышные конструкции. Под крышной конструкцией понимается, согласно п. 2.2. 87.7.4 Правил благоустройства, объемная информационная конструкция в виде световых букв с внутренней подсветкой, размещаемая полностью выше уровня карниза, отделяющего плоскость крыши от стены здания, нестационарного торгового объекта.
Не допускается размещение крышных конструкций:
1) высотой:
- более 0,5 м для одно-, двухэтажных зданий, нестационарных торговых объектов;
- более 1,0 м для трех-, пятиэтажных зданий;
-более 1,5 м для шести - девятиэтажных зданий;
- более 2,0 м для 10-15 этажных зданий
- более 3 м для зданий, имеющих 16 и более этажей.
Спорные конструкции, принадлежащие истцам, размещены, соответственно, на крыше, выше уровня карниза четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ... , в котором находится офис ООО РК "Апрель", и на крыше, выше уровня карниза 2-х этажного здания по адресу: ... , в котором находится офис ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр", размещены в целях информирования населения о месте нахождения указанных обществ, вследствие чего их следует отнести к крышным информационным конструкциям, несмотря на то, что внутренней подсветки конструкции не имеют.
Крышная информационная конструкция является элементом (объектом) благоустройства территории и используется как составная часть благоустройства.
Федеральным законом N 131-ФЗ (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2) благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
На основании изложенного можно сделать вывод, что, утверждение правил благоустройства территорий муниципальных образований, являясь одним из вопросов местного значения, решение которого в силу закона отнесено к компетенции органов местного самоуправления, предполагает возможность, в том числе, установления указанными органами обязательных требований, предъявляемых к определенным объектам благоустройства, в данном случае к размерам крышных конструкций.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления - Якутской городской Думой. Указанный акт содержит требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организации благоустройства территории города Якутска (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Также Правила благоустройства содержат технические требования, предъявляемые к средствам размещения наружной информации.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт содержит нормы, регулирующие вопросы благоустройства и не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов.
То обстоятельство, что Правилами благоустройства средства наружной рекламы и информации к отнесены малым архитектурным формам, не ограничивает полномочия органа местного самоуправления при утверждении правил благоустройства устанавливать общеобязательные требование к размерам крышных конструкций. Оспариваемая норма не регламентирует текстовое содержание вывесок (средств наружной информации) стиль, дизайн, равно как и не нарушает право предпринимателя на использование товарного знака, фирменного наименования. Указанный акт устанавливает только технические требования к средствам размещения информации.
Нельзя согласиться и с доводами истцов о том, что оспариваемая норма противоречит подпункту 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, согласно которому запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Анализ оспариваемой нормы Правил благоустройства позволяет сделать вывод о том, что применение указанной нормы не влечет за собой неравенства хозяйствующих субъектов, и не нарушает предписаний Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О конкуренции", запрещающих органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности создание дискриминационных условий, поскольку пункт 2.2.87.7.4 Правил благоустройства принят в отношении неограниченного (неопределенного) круга лиц, в том числе, являющихся субъектами малого предпринимательства, не ограничивает прав истцов по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
Следовательно, нарушений требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Якутской городской Думой при принятии оспариваемого акта не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2.87.7.4 Правил благоустройства Городского округа "город Якутск", в части установления ограничений к размерам крышных конструкций, не противоречит ни федеральному законодательству, ни нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
В этой связи следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что в данном случае соблюдены требования правовой определенности и справедливого равновесия между интересами общества и необходимыми условиями защиты прав предпринимателей.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" и открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" к Якутской городской Думе о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим пункт 2.2.87.7.4 Правил благоустройства Городского округа "город Якутск", в части установления ограничений к размерам крышных конструкций, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья: З. С. Дьяконова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2016 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.