Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске "адрес" года дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворен иск М.В.П. к К.А.В. о признании недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между М.В.П. и К.А.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении М.В.П. от К.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей.

С К.А.В. в пользу М.В.П. взыскано "данные изъяты" рублей.

С К.А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей.

С К.А.В. в пользу местного бюджета Муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.А.В. Н.Т.Е., действующей на основании доверенности от 10.11.2015 г. сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.П. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от "адрес" года 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира); об отмене записи в ЕГРП о праве ответчика на 2/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение; о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в квартире, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что М.В.П., являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не имея намерений продать свою долю, желая оформить документы о переходе принадлежавшей ему доли в праве собственности на указанную квартиру после его смерти к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ года подписал с К.А.В. договор купли-продажи своей доли. При этом, при подписании документов истец не осознавая, что подписывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Документ ему не читали вслух, сам он не мог прочитать. Денег от якобы проданной доли он не получал. Истец считает, что ответчик с помощью своей матери К.Н.Ю. злонамеренно воспользовался его плохим состоянием здоровья и доверчивым характером для того, чтобы завладеть 2/3 долей в вышеуказанной квартире с целью ее последующей продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К.А.В. и В.И.Н., недействительной сделкой в части продажи 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес" изменить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика В.И.Н. на 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру; применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между К.А.В. и В.И.Н., положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; отменить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика К.А.В. на 2/3 доли в вышеуказанной квартире; признать за истцом право собственности на 2/3 доли в вышеуказанной квартире; применить к сделке от ДД.ММ.ГГГГ года положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 ГК РФ. При этом, дополнил основание исковых требований, указав, что ответчик К.А.В. не имел законных оснований для продажи ответчику В.И.Н. 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В.И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что В.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел вышеуказанную квартиру у собственника К.А.В. за "данные изъяты" рублей. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, указал, что квартира находится в залоге у ОАО " "данные изъяты"" в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил при удовлетворении иска М.В.П ... о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскать с К.А.В. его в пользу стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела М.В.П. отказался от исковых требований к В.И.Н. в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ М.В.П ... от иска к В.И.Н., производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суда В.И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ В.И.Н. от иска к К.А.В., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. М.В.П. уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ года; применить к сделке от ДД.ММ.ГГГГ года положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 2/3 доли спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ В.И.Н. от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца С.Ю.Г., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что истец в момент совершения сделки, оформления расписки из-за болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что ему причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик не передавал истцу денежные средства, на счет истца денежные средства также не поступали. Полагает, что ответчик и его мать, зная о болезни истца, о его состоянии, этим воспользовались, чтобы завладеть долей истца в праве собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо В.И.Н. пояснил, что купил спорную квартиру по договору купли-продажи у ответчика, который являлся единственным собственником квартиры. Для покупки спорной квартиры оформил кредит. Считает, что он является добросовестным покупателем.

Истец М.В.П., ответчик К.А.В., представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"", третье лицо М.И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при проведении экспертизы экспертами БУЗ и СПЭ УР " "данные изъяты"" был нарушен целый ряд действующих нормативных актов: отсутствовало обследование истца, выводы экспертов основаны на противоречивых показаниях свидетелей, не проведены обязательные тесты на память и восприимчивость. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификационный статус экспертов БУЗ и СПЭ УР " "данные изъяты""; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение экспертами последующей подготовки по конкретной экспертной специальности и о переподготовке каждые пять лет. При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Повторная экспертиза, проведенная в ГУБЗ ПК " "данные изъяты"" содержит многочисленные оценочные характеристики истца, построенные исключительно на умозаключениях свидетелей. Экспертами дан вероятный вывод о состоянии истца в момент заключения сделки, а не категоричный ответ. В решении суда не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у истца слабоумия. Удовлетворяя требования М.В.П.., суд признал недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении истцом "данные изъяты" рублей. Между тем представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Оспариваемая истцом расписка не является самостоятельной сделкой, документально подтверждает факт передачи истцу денежных средств. Кроме того, фактическое уточнение требований в рамках гражданского процесса было осуществлено не самим истцом, а его представителем, который действовал в рамках гражданского процесса на основании ходатайства истца и не обладал какими-либо полномочиями на уточнение исковых требований. В момент совершения сделки купли-продажи и написания расписки М.В.П. вполне осознавал значение своих действий и мог руководить ими.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец М.В.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец продал К.А.В. 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора отчуждаемые 2/3 доли в праве собственности на квартиру проданы покупателю К.А.В. за "данные изъяты" рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора

Государственная регистрация права собственности К.А.В. на проданную М.В.П. долю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение факта получения денег в размере "данные изъяты" рублей и отсутствия претензий к К.А.В. по расчету истцом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года К.А.В. продал вышеуказанную квартиру В.И.Н. по цене "данные изъяты" рублей.

Право собственности В.И.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что в день заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ г.), М.В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Материалами дела подтверждено наличие у М.В.П ... психического расстройства на дату заключения оспариваемого договора, нарушение его интеллектуального и волевого уровня.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики " "данные изъяты"", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Экспертами проведено обследование М.В.П.., в форме медицинского наблюдения и клинической беседы. Из содержания заключения следует, что эксперты оценивали состояние здоровья М.В.П ... в июне 2013 года, то есть в момент совершения сделки купли-продажи. Наличие у истца психического расстройства, степень его выраженности в спорный период установлены на основе медицинских документов, показаний свидетелей и обследовании истца.

Экспертами сделан вывод о том, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года и оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ года М.В.П. обнаруживал признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о формировании на фоне артериальной гипертонии и впоследствии перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (первый эпизод в 2007 году) признаков психоорганического синдрома (проявления дисциркуляторной энцефалопатии), диагностируемой с 2007 года, подтверждаемой данными экспериментально психологических исследований в рамках медико-социальной экспертизы, обусловившей определение 2 группы инвалидности (бессрочно), с постепенным усугублением их выраженности согласно сравнению данных экспериментально-психологических исследований от 2007 и 2008 годов, указаний неврологов в амбулаторной карте.

Выводы экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение закона при проведения экспертизы допущено не было, компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии требованиям закона заключения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.В.П.., составленного экспертами ГБУЗ ПК " "данные изъяты"".

Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами высшей категории.

Диагноз наличия у М.В.П ... психического расстройства обоснован анамнестическими сведениями с учетом данных, отраженных в медицинской документации о перенесенной им в 1985 году контузии, о наличии у него давней сосудистой патологии в виде злокачественно протекающей гипертонической болезни (со стабильно высокими цифрами артериального давления, слабо подающимися коррекции антигипертензивным препаратам). Экспертами сделан вывод о наличии нарушений в функционировании психической деятельности истца, о выявлении выраженной степени органического патосимптомокомплекса, о чем свидетельствует снижение ориентации, разноуровневое нарушение психических функций, выраженные нарушения динамического компонента деятельности в форме инертности, тугоподвижности, истощаемость психических процессов виде снижения количества и качества работы, снижение интеллекта до уровня деменции, что сочетается со сглаженностью индивидуальных особенностей поведения истца в юридически значимый период времени.

Заключение повторной экспертизы подтверждено и показаниями свидетелей, указывающих на особенности поведения подэкспертного в исследуемый период времени.

При этом в заключении экспертизы указано, на наличие серьезного соматического заболевания у М.В.П.., которое с учетом его постоянного недомогания, способствовало нарушению у него способности к свободному волеизъявлению. Экспертами сделан вывод о наличии у истца в юридически значимый период органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с умеренным когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (преимущественно астенического регистра), осложненное грубыми неврологическими расстройствами.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами подтверждено совершение истцом оспариваемой сделки с пороком воли, под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего сделка купли-продажи 2/3 доли, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле М.В.П..

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что М.В.П. в момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, судебной коллегией отклоняются. Доказательств, опровергающих наличие у М.В.П ... психического расстройства, ответчиком не представлено.

В то же время доводы жалобы о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия находит обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении М.В.П. от К.А.В. 800 "данные изъяты" рублей за проданную долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что в момент ее написания истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в силу указанной нормы на М.В.П. лежала обязанность доказать не только то, что в момент заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но и то, что он не получал от покупателя денежных средств по оспариваемой сделке.

Между тем в нарушение требований вышеназванной нормы суд при распределении бремени доказывания между сторонами не возложил на истца обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора купли-продажи, а в дальнейшем исходил из отрицания М.В.П. факта получения денежных средств по сделке и недействительности договора купли-продажи ввиду установления порока воли истца при его заключении.

Вместе с тем наличие установленного при рассмотрении дела порока воли истца на заключение договора купли-продажи само по себе не может непосредственно свидетельствовать о неисполнении сделки другой стороной в части неоплаты суммы и не является безусловным основанием для освобождения М.В.П ... от обязанности по доказыванию безденежности оспариваемой сделки, поскольку данный вопрос влияет на возможность применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было предложено М.В.П. представить доказательства, подтверждающие безденежность оспариваемого им договора и расписки. Такие доказательства истцом не представлены.

Недоказанность М.В.П. обоснованности требований о взыскании с К.А.В. "данные изъяты" рублей является основанием для отмены решения в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. является письменным доказательством передачи денежных средств и не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Требование о признании указанной расписки недействительной не является материально-правовым, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требования о признании расписки недействительной подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что уточнение исковых требований при рассмотрении дела осуществлял не истец, а его представитель в отсутствие на то соответствующих полномочий. Как видно из материалов дела, исковое заявление и последующие уточнения к нему подписаны истцом, в связи с чем правомерно приняты судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении М.В.П. от К.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в части взыскания с К.А.В. в пользу М.В.П ... "данные изъяты" рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым требование М.В.П ... к К.А.В. о взыскании "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.