Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.С. к Д.Л.И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Г.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать за Б.А.С. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежавшую Г.Г.М,;

признать за Д.Л.И. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, принадлежавшие Г.Г.М,.

Прекратить право собственности Д.Л.И. на 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес".

Взыскать с Б.А.С. в пользу Д.Л.И. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" ;

Сумму в размере "данные изъяты"73 коп., внесенную Б.А.С. на счет УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике л/с N)

ГРКЦ НБ УДМУРТСКОЙ РЕСП.БАНКА РОСИИ г. ИЖЕВСК

р/с N

БИК N

ИНН N

КБК N, в обеспечение обязательств по иску Б.А.С. к Д.Л.И. о разделе наследственного имущества по гражданскому делу N перечислить ответчику Д.Л.И..

В удовлетворении требований Д.Л.И. к Б.А,С. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Б.А.С. обратилась в суд с иском к Д.Л.И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки, Г.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 долей права собственности на квартиру по адресу: "адрес" денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своих требований указала, что согласно завещанию Г.Г.М. от 07.10.2008г., удостоверенному нотариусом "адрес" К.Л.А., последняя завещала истцу ? доли принадлежащего ей имущества, а ? долю своей дочери - Д.Л.И. Истцу и ее бабушке Г.Г.М. с 2008г. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес": 1/3 доля принадлежит истцу, 2/3 принадлежали Г.Г.М. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на квартиру являются наследственным имуществом, из которых ? завещано истцу, с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности общий размер доли истца составит 5/6 доли, а 1/6 доля принадлежала бы ответчику в порядке наследования. Выдел 1/6 доли квартиры в натуре технически невозможен. В соответствии с п. 1 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) истец, как участник общей собственности на квартиру (неделимую вещь) с наследодателем, имеет преимущественное право на получение в свою собственность в порядке наследования 1/6 доли, приходящуюся на долю наследника Д.Л.И. Истец письменно уведомила ответчика о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли принадлежащей Г.Г.М. доли на указанную квартиру и предложила денежную компенсацию за причитающуюся ответчику долю наследства в данном имуществе. Согласно отчету об оценке от 18.12.2014г. рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет "данные изъяты" Учитывая, что в состав наследства входят и денежные вклады Г.Г.М. в размере "данные изъяты", свою долю из которых (3/4= "данные изъяты") она согласна передать ответчику в счет компенсации за долю в квартире. Остальную сумму компенсации "данные изъяты" ( "данные изъяты") в порядке ст. 1170 ГК РФ она готова выплатить ответчику, о чем она направляла ей уведомление от 24.12.2014г. Однако ответчик отказывается от предложенного варианта раздела наследства, не признавая за истцом преимущественного права на спорную 1/6долю квартиры. В порядке раздела наследственного имущества просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежавшие наследодателю Г.Г.М., а за ответчиком признать право собственности в порядке наследования на принадлежавшие Г.Г.М. денежные вклады в размере "данные изъяты", с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялся предмет исковых требований в части денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику. В окончательном варианте истец, с учетом того, что на денежный вклад N оформлено завещательное распоряжение (остаток "данные изъяты") на имя ответчика, а стоимость 1/6 доли по заключению судебной оценочной экспертизы составляет "данные изъяты", просила определить компенсационную выплату в пользу ответчика в размере "данные изъяты"(принимая во внимание передачу ? доли вкладов ответчику в размере "данные изъяты").

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Б.Д.В., Ч.Е.И. уточненные исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске. Дополнительно отметили, что наследственная 1/6 доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре, что признано ответчиком. Последняя не имеет существенного интереса в данном имуществе, до марта 2015 года сохраняла право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес". После предъявления к ней иска продала эту долю ДД.ММ.ГГГГ своему сыну, создав видимость нуждаемости в наследственном имуществе, сохраняя при этом регистрацию по данному адресу. Использование истцом преимущественного права на наследственную долю в спорной квартире не может быть поставлено в зависимость от согласие ответчика, к тому же все необходимые условия для осуществления данного права истцом соблюдены, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию за несоразмерность ее доли в результате использования преимущественного права, что обеспечено внесением суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Ответчик Д.Л.И. иск не признала. Не оспаривая факт невозможности выдела причитающейся ей 1/6 доли в квартире, выразила несогласие с выплатой ей за долю денежной компенсации. Нашла неправомерным лишение ее собственности без ее согласия. Отметила, что в силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата ей компенсации возможна только в случае ее согласия, условия для принудительной выплаты компенсации ее доли не соблюдены, она является таким же наследником, имеет интерес в спорной имуществе и намерена пользоваться своей долей. Допустила возможность продажи квартиры и выплаты ей половину ее стоимости.

Третье лицо-нотариус г.Ижевска С.О.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДубининаЛ.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права(п.4 ст.252,ст.ст.168-1170 ГК РФ), не учтена позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Денежная компенсация ее доли в наследственном имуществе присуждена судом в отсутствие ее согласия, является несоразмерной стоимости наследственной доли, а также не является гарантированной. Так, согласно заключению оценочной экспертизы стоимость ее доли оценена в сумме "данные изъяты" Суд же взыскал в ее пользу "данные изъяты"73 коп. с учетом передачи ответчику доли наследуемых денежных вкладов, причитающихся истцу в размере "данные изъяты"27 коп. Однако компенсация ее доли за счет средств наследодателя не может быть осуществлена, поскольку на них в целях обеспечения ее иска о взыскании расходов на погребение наследодателя определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Поскольку суммы на счетах обеспечивают ее исковые требования, то за счет последних не может быть выплачена гарантированно соразмерная денежная компенсация. Также обращает внимание, что рыночная стоимость квартиры оценена в размере "данные изъяты", соответственно, 1/6 часть этой стоимости будет составлять "данные изъяты", а не "данные изъяты", как определено экспертом при оценке 1/6 доли, что также указывает на несоразмерность присужденной выплаты, а соответственно отсутствие необходимой совокупности трех условий, позволяющих истцу использовать свое преимущественное право на спорную долю в квартире.

В возражениях на жалобу истец ссылается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик и ее представитель К.Н.В,, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители истца, Б.Д.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Е.И., действующая на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали письменные возражения истца, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Г.М,.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. составила нотариальное завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала в размере 3/4 долей - внучке Б.А.С.), ? долю - дочери Д.Л.И.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в течение установленного законом шестимесячного срока обратились оба наследника: ДД.ММ.ГГГГ- Б.А,С., ДД.ММ.ГГГГ- Д.Л.И.

На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство по завещанию сторонам не выдано.

Разногласия между сторонами по поводу раздела наследственного имущества послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, на момент смерти Г.Г.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество, входящее в состав наследственной массы:

-2/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес";

Вклады на счетах в ОАО "Сбербанк России":

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, остаток на текущую дату "данные изъяты" Завещательное распоряжение не оформлено, выплаты после дня смерти не производились, вклад не подлежит компенсации,

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, остаток на текущую дату "данные изъяты" Завещательное распоряжение не оформлено, выплаты после дня смерти не производились, вклад не подлежит компенсации,

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, остаток на текущую дату "данные изъяты" Завещательное распоряжение не оформлено, выплаты после дня смерти не производились, вклад не подлежит компенсации,

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, остаток на текущую дату "данные изъяты" По счету оформлено завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Л.И. Не отменялось, не изменялось, выплаты после дня смерти не производились, вклад не подлежит компенсации,

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ остаток "данные изъяты" Вклад подлежит компенсации.

- доп. Офис филиал N УО Западно-Уральского банка, номер счета N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ остаток "данные изъяты" Вклад подлежит компенсации (л.д. 50-51).

Сумма вкладов на счетах наследодателя(не завещанных ответчику) составляет "данные изъяты"03 коп. ; ? доли истца во вкладах составляют - "данные изъяты"27 коп., ? доля ответчика - "данные изъяты"

На момент смерти Г.Г.М. была зарегистрирована и проживала в квартире одна по адресу: "адрес", где имела в собственности 2/3 доли. Другая 1/3 доля в праве собственности принадлежит истцу. С учетом наследуемой ею доли по завещанию общая доля собственности в квартире составит 5/6.

После предъявления иска( ДД.ММ.ГГГГ) и вручения его ответчику ( ДД.ММ.ГГГГ) Д.Л.И. распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес",в пользу своего сына, продав ее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на момент смерти наследодателя Г.Г.М. и на день рассмотрения спора ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес", участником долевой собственности в квартире, где имелась доля наследодателя, не являлась.

Обстоятельства, связанные с технической невозможностью выдела в натуре 1/6 доли в квартире по адресу: "адрес"(не только в виде жилой комнаты, но и подсобных помещений(кухни, коридора санузла и др.), то есть, неделимость квартиры, ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", приходящаяся на ответчика, составляет "данные изъяты"

Денежные средства в сумме "данные изъяты"73 коп.(составляющей разницу в стоимости 1/6 доли квартиры и суммой вкладов, причитающейся истцу ( "данные изъяты") в качестве обеспечения внесены на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст.114,115, 133, п.4 ст.252,1164,1165,1168, 1169, 1170 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N 220-О, принимая во внимание, что в отличие от ответчика, истец обладает с наследодателем Г.Г.М. правом общей собственности на неделимую вещь (ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре 1/6 доли в спорной квартире), пришел к выводу, что в течение трех лет со дня открытия наследства при разделе имущества истец имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого помещения путем выплаты второму наследнику соразмерной его доле денежной компенсации с учетом передачи другого наследственного имущества в виде денежных вкладов независимо от согласия данного наследника. Поскольку обеспечение выплаты денежной компенсации ответчиком гарантировано путем внесения соразмерной денежной суммы "данные изъяты"73 коп на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем перечисления данных средств на счет ответчика и прекращением права собственности последней на наследственную 1/6 долю в квартире по адресу: "адрес"

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательства, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе, на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значение, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного выше Постановления, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по отношению к ответчику, истец, имеющий право общей долевой собственности с наследодателем на спорную квартиру, имеет преимущественное право на получение этого жилого помещения в свою собственность и при предоставлении гарантированного обеспечения денежной компенсации ответчику, соразмерной рыночной стоимости его доли в спорной квартире, за счет которой происходит увеличение доли истца в жилом помещении, имеет право получить эту долю в свою собственность независимо от согласия ответчика.

Утверждение апеллянта со ссылкой на п.4 ст.252 ГК РФ, что при отсутствии его согласия на получение денежной компенсации своей доли, раздел наследства путем передачи его доли в спорной квартире истцу не может быть осуществлен, основано на ошибочном толковании закона, в частности, положений ст.ст.1168,1170 ГК РФ.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ(часть 2 статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165,1167 ГК РФ.

Поскольку истец обратилась с требованием о разделе наследственного имущества до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, то она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности с наследодателем.

Несостоятельным является суждение ответчика о том, что денежная компенсация ее доли не может быть восполнена за счет сумм денежных вкладов наследодателя, приходящихся на долю истца. Так, статьей 1170 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей наследника, у которое преимущественное право на неделимую вещь отсутствует, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

По смыслу данной нормы, компенсация доли ответчику возможна за счет передачи другого наследственного имущества, а также денежной компенсации, прямого запрета на компенсацию несоразмерности доли в наследстве только посредством другого наследственного имущество либо только выплатой денежной компенсации в законе не содержится. Поэтому суд верно учел, что ответчик в качестве компенсации получит причитающиеся истцу ? доли от сумм денежных вкладов наследодателя, что составляет "данные изъяты"27 коп., а оставшуюся сумму -в виде денежных средств в размере "данные изъяты"73 коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сумма денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, определенна экспертом менее, чем, если бы она определялась путем арифметического деления рыночной стоимости квартиры "данные изъяты" руб. на количество долей ( "данные изъяты") и составила бы "данные изъяты" Ответчик в порядке наследования обладала правом собственности не на всю квартиру, а только на ее долю в праве собственности. Поскольку для определения рыночной стоимости доли оценщиками используются дополнительные показатели, влияющие на ее стоимостное выражение, так как покупатель на рынке приобретает не квартиру в индивидуальную собственность, а приобретает ее совместно с другими сособственниками для общего пользования, что связано с различными неудобствами и рисками, к тому же стоимость такой доли зависит и от ее размера в общей собственности, то стоимость отдельно доли в праве собственности всегда ниже ее арифметической составляющей от общей стоимости квартиры. К тому же, доводы о несогласии с оценкой стоимости 1/6 доли спорной квартиры появились только в жалобе ответчика, таких доводов в ходе рассмотрения дела они ею не приводились, в связи с чем, другая сторона лишена была возможности приводить свои возражения в этой части, а у суда отсутствовала возможность их правовой оценки. Добросовестность процессуального поведения и использования сторонами своих процессуальных прав является необходимым условием для обеспечения судом при осуществлении правосудия соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта о том, что присужденная денежная компенсация за ее долю в квартире несоразмерна ее рыночной стоимости является необоснованным, не соответствует фактическим материалам дела

Ошибочным является и суждение ответчика о том, что выплата денежной компенсации не является гарантированной с учетом наложения определением Индустриального районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ ареста на счета наследодателя в качестве обеспечительной меры по иску ответчика к Б.А,С. о взыскании расходов на погребение наследодателя и поминальный обед.

Денежные средства на счетах наследодателя входят в состав наследственной массы и их принадлежность тому или иному наследнику еще не определена. Раздел наследственного имущества не зависит от результата рассмотрения заявленных в рамках отдельного гражданского судопроизводства самостоятельных требований Д.Л.И. к Б.А,С. о взыскании расходов на погребение наследодателя. Более того, с учетом произведенного судом раздела денежные средства на сетах наследодателя принадлежат ответчику, в связи с чем, снятие обеспечительных мер напрямую будет зависеть от ее волеизъявления и дальнейшее их сохранение не будет связано с нарушением ее прав истцом по настоящему делу.

В целом доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что содержание абзацев 6 и 7 резолютивной части решения в том виде, как они изложены может привести к неоднозначному пониманию при исполнению с учетом содержащихся в них формулировок, судебная коллегия считает необходимым их скорректировать с целью недопущения двойного взыскания одной и той же суммы в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Б.А.С. в пользу Д.Л.И. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" путем перечисления данной суммы со счета УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике л/с N)

ГРКЦ НБ УДМУРТСКОЙ РЕСП.БАНКА РОСИИ г. ИЖЕВСК

р/с N

БИК N

ИНН N КПП N

КБК 43 N в пользу Д.Л.И.."

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.