Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Регион-Атоцентр" - МДВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования СНЕ удовлетворены.

Взысканы с ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" солидарно в пользу СНЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты", расходы по оплате оценки "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" в пользу СНЕ расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты") рубля "данные изъяты" в равных долях.

Обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения MOTH и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" и их территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", зарегистрированный на имя И. А. И., отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя СНЕ ЛАВ, объяснения представителя ООО "Регион-Атоцентр" СВЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНЕ обратился в суд с иском к ООО "Регион-Автоцентр", ООО "Шерри" о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на "адрес", вблизи "адрес" городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля - "данные изъяты", и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением БАС Виновным в данном ДТП признан БАС В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. По полису ОСАГО ему возмещено страховое возмещение "данные изъяты" рублей. Для определения размера ущерба в оценочную компанию он оплатил "данные изъяты" рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 648 ГК РФ, ответственными за причинение вреда считает ООО "Регион-Автоцентр", в аренде у которого находился автомобиль марки "данные изъяты"".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Регион- Автоцентр" и ООО "Шерри" в его пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО "Регион-Атоцентр" - МДВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу несет владелец транспортного средства - арендатор (ООО "Регион Автоцентр"), поскольку согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Суд первой инстанции применил норму права (ст. 1044, 1047 ГК РФ) не подлежащую применению, поскольку отсутствовало совместное ведение дела ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" 29.12.2013г. в период ДТП. По смыслу ст. 1044 ГК РФ товарищи действуют по договору только при ведении совместных дел.

И А.И. передавал данный автобус в аренду без экипажа не только ООО "Регион - Автоцентр", но и другим лицам. 29.12.2013г. в день дорожно- транспортного происшествия с участием истца, водитель БАС, являющийся сотрудником ООО "Шерри" управлял автобусом по заказу своего работодателя, а не по маршруту ООО "Регион - Автоцентр".

Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку представителем истца по гражданскому делу являлся ЛАЕ, однако в материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг с ИП БАИ. Никаких документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на представителя Лысикова ни истцом, ни его представителем не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником а/м "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ является И. А. И. (л.д. 56-57).

Из копии договора N аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. А. И., являясь арендодателем, передает в аренду ООО "Регион-Автоцентр" во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих пассажирских перевозок автобус марки "данные изъяты" года выпуска.

Из копии договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Регион-Автоцентр" (Сторона 1) и ООО "Шерри" (Сторона 2) заключили договор о том, что Сторона 1 организует перевозку пассажирским транспортом по маршруту, указанному в приложении N к настоящему договору, путем предоставления транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", обеспечивает транспортное средство всеми необходимыми документами для выполнения перевозок. Сторона 2 предоставляет специалиста (водителя) для вождения транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора (л.д. 112).

СНЕ является собственником автомобиля "данные изъяты" что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нефаз, под управлением водителя БАС, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ТАА В действиях водителя БАС имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ТАА нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 7).

Из объяснений БАС от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после произошедшего ДТП, следует, что он, управляя автобусом "данные изъяты", перевозил пассажиров, следовательно, учитывая условия договора N аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности.

Из заключения N-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Компания "НОВОЭКС" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 8-28). За производство оценки истцом оплачено "данные изъяты" (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НАТТЭ" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Весь комплекс повреждений, установленный в ходе осмотра и перечисленный в акте осмотра ООО "Новоэкс", мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 131-154).

Судом также установлено, что "данные изъяты" рублей возмещено страховой организацией истца по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "НАТТЭ", обоснованно пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, несут стороны договора о совместной деятельности ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.ст. 1044, 1047 ГК РФ, поскольку отсутствовало совместное ведение дела ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" 29.12.2013г. в период ДТП, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключенным между сторонами договором.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" договора от 01.02.2013г. о совместной деятельности, суд правомерно пришел к выводу, что между ними заключен договор простого товарищества, по условиям которого в качестве вкладов ООО "Регион-Автоцентр" предоставляет транспортное средство, а ООО "Шерри" - водителя.

Таким образом, БАС, в момент управления транспортным средством - автобусом "данные изъяты" и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Шерри", что прямо вытекает из условий заключенного между ООО "Регион-Автоцентр" и ООО "Шерри" договора. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающие доводы о том, что водитель БАС, являющийся сотрудником ООО "Шерри", в момент ДТП управлял автобусом по заказу своего работодателя, а не ООО "Регион - Автоцентр".

Приложенный ответчиком к дополнительной апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как ответчиком не представлено обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Регион - Автоцентр" о том, что согласно п. 6.1 Договора N аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет не только арендатор, но и арендодатель в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу гл.59 (Обязательства вследствие причинения вреда), а именно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, судебная коллегия отмечает, что п. 6.1 Договора N аренды от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст. 648 ГК РФ согласно которой также установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в указанной части также являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд подготовлено от имени истца и подано БАИ, им же подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску (Л.Д.3, 34) т.е. подготовлены и направлены все необходимые материалы для рассмотрения и обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Регион-Атоцентр" - МДВ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи