Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - СНА на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика РАВ, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: "адрес".

Представитель указала, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, присоединившая сторона, каковой является ответчик- физическое лицо, не мог при заключении договора изменить его условия. Условия договора о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны в договоре.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" - СНА

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На дату обращения Банка в суд отсутствовало и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании п. 15 кредитного договора о договорной подсудности недействительным, соответственно, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. При этом стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность. Это означает, что до рассмотрения дела судом стороны могут прийти к согласию о рассмотрении дела конкретным судом, к территориальной подсудности которого это дело не относится.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в другой суд, указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, который является по существу договором присоединения, так как условия договора определены одной из сторон (банком) в стандартной форме, т.е. данный договор имеет публичный характер, а поэтому граждане, как экономически слабая сторона, использующая кредитные средства для личных бытовых нужд, пользуются правами представленными, в том числе потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", включение Банком в договор присоединения положения, о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из материалов дела следует, что ВАВ обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, подписав типовую форму заявления на предоставление кредита (л.д.5), в которой предусмотрено, что все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде "адрес".

Включение банком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в частности, гражданина - заемщика, как экономически слабой стороны в договоре, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Доводы частной жалобы о том, что на дату обращения Банка в суд отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании п. 15 кредитного договора о договорной подсудности недействительным, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, фактически оспаривает соглашение об изменении территориальной подсудности в связи с несогласием и нарушением его прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" - СНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи