Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Е.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования Ц.Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с С.Н.А. в пользу Ц.Д.В. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на составление заявление в суд в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Д.В. обратился в суд с иском к С.Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26.06.2014 г. после 23 час. местного времени он на принадлежащем ему мотоцикле марки "Ямаха Эф Икс 750 2", двигался по ул.Кутузова от ул.Комсомольская в сторону виадука. Подъезжая к дому N9-а по ул.Кутузова он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2107 стал совершать поворот направо через полосу его движения. Уйти от столкновения с автомобилем он не смог. На краю проезжей части произошло столкновение автомобиля с его мотоциклом. Он отлетел в кювет, что произошло дальше, он не помнит.

Автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N управлял С.Н.А., который нарушил п.п. 1.1,8.6,8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля ответчика с его мотоциклом.

В результате дорожно- транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

С 27.06.2014 г. по 08.07.2014 г. он находился на обследовании и лечении в Карасукской ЦРБ, был нетрудоспособен.

Последствия травмы его беспокоят до настоящего времени. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены моральные, нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных физических болях и моральной травмы. Он был нетрудоспособен длительный период времени. Свои моральные, нравственные страдания он оценивает в "данные изъяты". Добровольно ответчик компенсировать его моральные, нравственные страдания отказывается.

На основании ст.ст. 151,1100,1101,1079,1083 ГК РФ истец просит взыскать с С.Н.А. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг за составление заявления в суд "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения морального вреда до "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не достаточно учтен тот факт, что в настоящее время С.Н.А. нигде не работает, постоянного дохода не имеет, возместить моральный вред в таком объеме не может.

Считает, что судом не учтена ст. 1101 ГК РФ.

Отмечает, что авария произошла в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения. Умышленного вред здоровью потерпевшего не причинял.

На апелляционную жалобу С.Н.А. поступили возражения от прокурора Карасукского района Новосибирской области и от Ц.Д.В., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Ц.Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. после 23 час. С.Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г/з N, принадлежащем ему на праве собственности, напротив дома "адрес" допустил столкновение с мотоциклом марки "Ямаха Эф Икс 750 2" под управлением Ц.Д.В., в результате которого Ц.Д.В. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой картикально-субкартикальной гематомы, симметричной внутренней необтурационной гидроцефалии легкой степени, наружной гидроцефалии в лобно-теменно-височной области. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина С.Н.А., который нарушил пункты 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения и своими действиями создал аварийную ситуацию. Водитель Ц.Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, однако аварийную ситуацию не создавал.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащем, как объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра, так и заключение эксперта N29-ПК от 8 июля 2015 г., согласно которому Ц.Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью, а также заключение эксперта N12372 от 12 декабря 2014 г., в котором указано на создание аварийной ситуации водителем автомобиля ВАЗ, то есть С.Н.А.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались повреждения, полученные истцом, период лечения и другие обстоятельства, связанные с повреждениями и лечением, а также судом учтены: вина С.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, длительность лечения и заживления, причинение средней тяжести вреда здоровью, наличие физической боли у истца, а также наличие переживаний по поводу оставления работы, прохождение периодического лечения до настоящего времени и наличие периодической боли по настоящее время.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с указанным размером морального вреда, апеллянт ссылается на то, что судом не достаточно учтено его материальное и семейное положение, и не учтена ст. 1101 ГК РФ.

Однако, указанные доводы опровергаются самим текстом оспариваемого решения (л.д.41 об., стр. 4 решения).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения ответчика взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и повторного его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи