Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года, которым Б.П.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Б.Е.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета Б.П.В. и Б.Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Б.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратилась в суд с иском к Б.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Б.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Б.П.В. и его дочь Б.Е.А. Ответчик в 2006 году выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и более в данном жилом помещении не появлялся. Впоследствии ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь - Б.Е.А., которая в спорное помещение никогда не вселялась. Оплату за жилье и по коммунальным услугам ответчики не производят, у Б.П.В. имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.П.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на его не извещение о времени и месте рассмотрении дела.

Указывает, что выехал из квартиры вынужденно, без намерения отказываться от прав на жилое помещение; он указан в ордере на жилое помещение, был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, тогда же и приобрел право пользования спорной квартирой.

Ссылается на конфликтные отношения с матерью и сестрой, которым не понравилась супруга ответчика.

Указывает, что зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь в квартире, в которой у него было право пользования жилым помещением, поскольку без регистрации сложно получить какие-либо социальные блага даже для ребенка.

Ссылается на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явилась С.Г.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств или заявлений в суд не поступало.

От третьего лица Я.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.П.В. в спорной квартире не проживает с 2006 г., добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. В отношении несовершеннолетней Б.Е.А. суд пришел к выводу о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не была вселена для постоянно проживания в квартиру с момента рождения.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что С.Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается ордером N, выданным Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска от 03.09.1986 г.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Б.П.В., Б.Е.А., Б.Е.И., И.О.И., И.А.И.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей Ж.В.И. и П.Н.М., что ответчик Б.П.В. в спорной квартире не проживает с 2006 г., выехал по собственной инициативе, забрав все свои вещи.

Доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Б.П.В. не оспаривал факт выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение в 2006 г., и факт постоянного проживания вместе с женой с 2006 г. в квартире, принадлежащей матери супруги, по адресу: "адрес"; оплату коммунальных платежей с 2006 г. в спорной квартире не производит.

При этом Б.П.В. подтвердил, что несовершеннолетняя Б.Е.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, т.к. родилась в период их проживания уже по другому адресу, и проживала вместе с ними (родителями) до их лишения в родительских правах, после чего дочь забрали из семьи и передали опекуну, где она и живет в настоящее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку причины длительного не проживания ответчика на жилой площади не являются уважительными, а само не проживание вынужденным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выезд носит вынужденный, временный характер, из-за конфликтных отношений с матерью и сестрой, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются вышеприведенными пояснениями Б.П.В.

Более того, аналогичные пояснения Б.П.В. давал в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 49 об.).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика в другое жилое помещение носил добровольный характер, ответчик не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства длительное время, доказательств, подтверждающих намерение ответчика проживать в спорной квартире суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несовершеннолетней Б.Е.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Б.П.В. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2013 г. лишен родительских прав в отношении дочери Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть не может представлять интересы несовершеннолетней, при этом законный представитель несовершеннолетней Б.Е.А. - Я.Т.А., либо орган опеки и попечительства решение суда не обжалуют.

Указание апеллянта на рассмотрение дела без его участия и его не извещение о судебном заседании судебной коллегией проверено и не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению Б.П.В. по месту его фактического проживания "адрес" посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением, телеграмм с уведомлением (л.д.11-16,18-19,31), однако указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена "по истечении срока хранения".

В суде апелляционной инстанции Б.П.В. подтвердил, что по указанному выше адресу постоянно проживает с 2006 г.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи