Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - БЕЕ и апелляционной жалобе ПОВ, ПЕВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года, которым исковые требования ННФ к ПОВ, ПЕВ, ОАО "Россельхозбанк" о признании обременения отсутствующим - удовлетворены.

Признано отсутствующим обременение ( ипотека в силу закона) "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" "данные изъяты".

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированной в ЕГРП ипотеки на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ННФ и его представителя БТП, объяснения ПОВ, ПЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННФ, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ПОВ, ПЕВ, ОАО "Россельхозбанк" о признании обременения (ипотека в силу закона) "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "данные изъяты" отсутствующим.

В обоснование искового заявления, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, признано отсутствующим право собственности ПОВ, ПЕВ на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ННФ, ПОВ, ПЕВ на доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" А.

Спорный земельный участок был приобретен ПЕВ и ПОВ на основании договора купли-продажи и согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано право общей совместной собственности ПЕВ и ПОВ, которое обременено ипотекой, в связи с чем, истцу Управлением Росреестра по "адрес" ему отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ОАО "Россельхозбанк" - БЕЕ, а также ПОВ, ПЕВ

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - БЕЕ просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что выделение из земельного участка, находящегося в ипотеке, доли в натуре не влечет прекращения договора ипотеки исходного участка, и договор ипотеки продолжает действовать в неизменном виде, что ипотека, как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В апелляционной жалобе ПОВ, ПЕВ просят решение отменить, постановить новое решение, которым признать обременение на "данные изъяты" доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" с адресом: "данные изъяты", принадлежащего ННФ "данные изъяты", в виде ипотеки в размере "данные изъяты" сумы кредита.

В жалобе указывают, что признание права собственности за истцом на земельный участок не может определять его бесплатность, так как судами первой и апелляционной инстанциями уже было установлено, что земельный участок приобретался по договорам купли-продажи. Последними, добросовестными покупателями являлись ответчики, П, и снятие обременения в виде залога по ипотеке явно ущемляют их интересы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 273 ГК РФ - при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно : земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 25, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что поскольку право собственности ответчиков П на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный земельный участок признано вступившим в законную силу решением суда, отсутствующим, следовательно, требование ННФ о признании отсутствующим обременение ( ипотека в силу закона) "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"А, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом, что многоквартирный жилой дом по "адрес"А "адрес" расположен на земельном участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

По договору купли-продажи, заключенному с БСИ ответчики ПОВ и ПЕВ приобрели "адрес" данном доме, а также в нарушение ст. ст. 273 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, 36 ч. 1 ЖК РФ, спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ПОВ, ПЕВ был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком ипотечного кредита под залог приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. После заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет Заемщиком, Управлением Росреестра по "адрес", в отношении недвижимого имущества - квартиры, площадью "данные изъяты".м., с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу : "адрес"А "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес"А зарегистрировано право общей совместной собственности ПОВ и ПЕВ, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Далее судом установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда "адрес" истцу ННФ принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес"А в "адрес".

Право собственности ННФ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ННФ были удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ПОВ, ПЕВ на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ННФ, ПОВ, ПЕВ на доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которое участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку регулируют иные отношения по залогу и землепользованию. В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2015г. признано отсутствующим право собственности на "данные изъяты" участка, то есть заключив договор залога целого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ответчики П передали в залог ОАО "Россельхозбанк" не принадлежавший им на праве собственности земельный участок, "данные изъяты" которого принадлежит истцу ННФ, согласия на передачу которого он не давал.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков П также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - БЕЕ и апелляционную жалобу ПОВ, ПЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи