Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре

СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 октября 2015 года, которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N N к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Минеева Николая Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 18.10.13. по состоянию на 18.03.15. в размере "данные изъяты" рублей 96 коп. в том числе просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей 57 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме "данные изъяты" рублей 76 коп., просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" рублей 48 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" рубля 15 коп.

Взыскано с Минеева Николая Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в возмещение расходов то оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Дейниченко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с в иском к Минееву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора N 18.10.13. об открытии возобновляемой кредитной линии ООО фирма "Феникс К" банком в соответствии с п. 1.1 договора открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 16.10.15. с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей с 18.10.13. по 15.09.15. и "данные изъяты" рублей с 16.09.15. по 16.10.15.

Полученный кредит заемщик обязан был возвратить, оплатив предусмотренные договором проценты.

В период с 21.10.13. по 27.12.13. банком заемщику перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.1 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с 16.01.14. /включительно/ по 20.10.2014 - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки /по контрактам /договоры внутреннего, внешнего рынка/ов/ и др., поступившей на счет N в Новосибирском отделении N ОАО "Сбербанк России" и N в Кемеровском отделении N ОАО "Сбербанк России";

- за период с 21.10.2014 /включительно/ по дату полного погашения кредита указанную в п. 1.1. договора, - по переменной процентной ставке, определяемой, в зависимости от размера выручки /по контрактам /договорам/ внутреннего, внешнего рынка/ов/ и др./, поступившей на счета открытые заемщиком у кредитора Новосибирском отделении N ОАО "Сбербанк России" и Кемеровском отделении N ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления

переменной процентной ставки:

На период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.15

Размер выручки %

До 90%

Свыше 90%

Процентная ставка

12%

10%

В соответствии с п.4.2. договора уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в суммах, начисленных на указанную дату процентов /включительно/.

Пунктом 4.5 кредитного договора за обслуживание кредита установлена плата заемщика кредитору в размере 0,1% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых /п. 11.2 кредитного договора/.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 18.10.13. с Минеевым Н.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, п. 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

По утверждению истца, заемщиком условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, о чем Минееву Н.Г. как поручителю 27.01.15. было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако обязательства по кредитному договору поручителем не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.15 в сумме "данные изъяты" рублей 96 коп. в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты" рублей 57 коп.; неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты" рублей 76 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, просроченную плату за обслуживание кредита - "данные изъяты" рублей 48 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" рублей 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Минеевым Н.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств направления истцом уведомления о необходимости погасить задолженность и получения данного требования ответчиком.

По мнению апеллянта, размер взысканных судом неустоек является несоразмерным и определен судом без учета того, что поручитель является физическим лицом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п.1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п.2/.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из ник в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком ООО фирма "Феникс К" обязательств по кредитному договора сумма задолженности составила 46167924 рублей 96 коп. При этом Минеев Н.Г., являясь поручителем, и, будучи осведомленным о наличии задолженности, свои обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность заемщика не погасил.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.10.13. между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Феникс К" заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линию для пополнения оборотных средств на срок по "данные изъяты" с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" рублей с 16.09.15. по 16.10.15. Кредитные средства заемщик обязан был возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства от 18.10.13., заключенным с Минеевым Н.Г.

Как следует из определения Арбитражного суда НСО от 10.07.15. в отношении ООО фирма "Феникс К" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по договору поручительства Минеевым Н.Г. не исполняются, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта об отсутствии доказательств направления ответчику банком требования о погашении кредита и о получении данного требования ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что данное требование, направленное поручителю банком, было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик, зная о допущенной просрочке исполнения кредитных обязательств заемщиком и образовании задолженности, уклонился от получения почтовой корреспонденции Банка.

Пользуясь добросовестно правами, предоставленными участникам гражданских правоотношений Минеев Н.Г. имел возможность своевременно получить требование банка и погасить задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства ответчик не представил. При этом следует отметить, что и в ходе рассмотрения спора судом поручителем не принимались меры к погашению задолженности заемщика.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Также судебная коллегия находит несостоятельным ссылку в жалобе о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, с заявлением об уменьшении размера неустойки /в устной или письменной форме/ в суд первой инстанции ответчик не обращалась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд также представлено не было. Тот факт, что поручитель является физическим лицом, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ПАО "Сбербанк" являлся ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм права.

На дату вынесения решения суда ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк" не заявлялось. Следовательно, ПАО Сбербанк являлось "надлежащим" истцом, действующим в своих интересах и интересах правопреемника в материальных правоотношениях ООО "СБК АКТИВ".

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи