Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Искитимского районного суда, НСО от "23 сентября 2015 года", которым в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.В. была включена 1\2 доля автомобиля "данные изъяты" года выпуска стоимостью доли в сумме 188.000 рублей.

Н.С. признана принявшей наследство в виде 1\2 доли автомобиля "данные изъяты" стоимостью доли в размере 188.000 рублей.

Взыскано с Н.С. в пользу Н.В. 143.000 рублей в счет компенсации имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1\2 долю автомобиля "данные изъяты" и взыскании судебных расходов было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.В., объяснения представителя Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к Н.С. просила выделить 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда Мобилио Спайк р/з В 524 ЕВ 154, 2002 года выпуска, принадлежащую наследнику Н.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя С.В.; признать ответчика Н.С. принявшей по наследству 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда Мобилио Спайк р/з В 524 ЕВ 154, 2002 года выпуска, стоимостью 206.000 рублей, после смерти наследодателя С.В. ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда Мобилио Спайк р/з В 524 ЕВ 154, 2002 года выпуска, стоимостью 206 000 рублей, принадлежащую Н.С. в пользу истца Н.В.; взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 180.553 рублей за счет наследственного имущества наследодателя С.В..

Взыскать с Н.С. в пользу Н.В. возврат госпошлины в размере 16.152,83 рублей; возместить расходы на юридическую помощь 20.800 рублей и расходы на оценку в размере 5.000 рублей, а всего: 60.152,83 рубля.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Королла Ранке, под управлением С.В. Виновным в ДТП признан С.В.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчета ООО "НАТТЭ" стоимость автомобиля истца на сентябрь 2011 года составляет 417.553 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 87.686 рублей.

Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, а также ею продан поврежденный автомобиль за 120.000 рублей, в связи с чем, размер причиненного ей имущественного ущерба составил 177.553 рублей. Она понесла расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП и на оплату экспертизы.

Поскольку С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Н.С. приняла наследство после смерти С.В. (в которое входят, в том числе, и долги наследодателя) считает, что в наследственную массу входит 1/2 доля автомобиля Хонда Мобилио Спайк р/з В524154, зарегистрированного за женой умершего, т.к. указанный автомобиль был приобретен в период брака.

На дату смерти С.В. стоимость указанного автомобиля составляла 412.000 рублей. Помимо этого Н.С. принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 809.000 рублей, исполнены обязательства по долгам наследодателя на общую сумму 850.000 рублей, которые, как считает истец, являются общим долгом супругов, и, соответственно, долг наследодателя из данной суммы составляет 425.000 рублей, остальная сумма была выплачена Н.С. по личной инициативе из собственных средств, а не из имущества наследодателя.

Учитывая, что оставшаяся сумма наследственного имущества превышает размер причиненного истице ущерба, данный ущерб может быть возмещен за счет наследственного имущества, принятого ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. судом неверно применены нормы материального права при определении стоимости наследственного имущества, в которое должна войти 1\2 доля долга по расписке на сумму 850.000 рублей, уплаченного Н.С., а не весь долг, т.к. долговые обязательства С.Н. возникли в период брака с Т.А. и должны быть разделены между ними.

Соответственно, стоимость наследственного имущества за вычетом долга наследодателя составляет: 809.000 (стоимость 1/3 доли квартиры)+188.000 (стоимость 1\2 доли автомобиля "данные изъяты") - 425.000 (долг С.Н. по расписке на сумму 850.000 рублей) = 572.000 рублей.

Кроме того судом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости наследственного имущества, исходя из арифметических вычислений, произведенных судом, стоимость наследственного имущества составляет 809.000+188.000-850.000=147.000 рублей, в то время как судом указана сумма 143.000 рублей.

Считает необоснованным отказ суда в обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля по причине неделимости объекта, поскольку законом не предусмотрен запрет на обращение взыскания на долю в имуществе.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку они не являются долгами наследодателя, понесены уже после его смерти в связи с обращением в суд с иском к Н.С. и, соответственно, должны быть взысканы с нее независимо от стоимости наследственного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПКРФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут водитель автомобиля "данные изъяты" С.В. осуществлял движение по автодороге М-52, со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 54 километре указанной автодороги С.В. отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль над движением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Вингроад, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В данной ситуации в действиях С.В. имеются нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где указано, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 1.4." На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств."; п.1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ... ".

Данный вывод суд основывает на: постановлении от 16.02.2012 года о признании С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что С.В. при управлении транспортным средством "данные изъяты" 06 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут осуществляя движение по автодороге М-52, со стороны "адрес" в сторону "адрес". на 54 километре указанной автодороги утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Н.В., при этом нарушил п.1.5 ПДД РФ, вступившем в законную силу 26 февраля 2012 года; объяснении С.В. от 06 сентября 2011 года, заключением экспертизы от 09 декабря 2014 года. Данные доказательства суд относит к допустимым и достоверным доказательствам согласно ст. 71 ГПК РФ: постановление от 16.02.2012 года вступило в законную силу, ни кем из участников не обжаловано, такими сведениями суд не располагает; при получении объяснения с С.В., последний был предупрежден о его праве согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя; экспертиза проведена полно, с указанием на исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта N от 23.01.2014г. ООО "Транспортный союз Сибири" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554.361,50 рублей.

С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела С.В. следует, что наследником его имущества является дочь умершего - Н.С.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону подано Н.С. 04.08.2015 г.

18.07.2014 г. супруга С.В. - Т.А. отказалась от наследства после смерти супруга в пользу дочери Н.С.

Как установлено в судебном заседании, на имя Т.А. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" приобретенный по договору купли-продажи в 2012 году совместно в браке Т.А. и наследодателя С.В. и является их совместной собственностью согласно ст. 36 СК РФ. Доказательств обратного суду не было предоставлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14 указано, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; ... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно заключению эксперта N от 23.06.2015 г. рыночная стоимость автомобиля Хонда Мобилио Спайк, регистрационный знак В 524 ЕВ 154 на 01.02.2014г, то есть на день смерти, составляла 376.000 рублей.

Объем ответственности наследника Н.С. суд определилна основании ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости принятого наследства: 1\2 доля от автомобиля Хонда Мобилио Спайк, стоимостью доли на 01.02.2014 г. - 188.000,00 рублей и 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 809.000 рублей, а всего: 997.000 рублей.

Признал Н.С. принявшей наследство в виде 1\2 доли автомобиля Хонда Мобилио Спайк 2002 годы выпуска и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.В. 1\2 долю автомобиля Хонда Мобилио Спайк 2002 года выпуска, стоимостью доли в сумме 188. 000 рублей.

Суду представлен отчет N от 16.09.2015 года, которым определена величина стоимости годных остатков - 87.686 рублей и рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП - 417.553 рубля.

Доводы ответчика, что истец продал не отремонтированный автомобиль, и в настоящее время его собственником не является, суд не принял, поскольку это не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что истица продала поврежденный автомобиль за 120.000 рублей, суд определил, что исковые требования могут быть удовлетворены по материальному ущербу в сумме 1.777.553 рубля.

А стоимость унаследованного Н.С. имущества 997.000 рублей, из которого был погашен долг наследодателя на сумму 850.000 рублей (взысканный по решению суда, вступившему в законную силу и никем не оспоренному), т.о. стоимость наследованного имущества, которым ответчик может отвечать по долгам наследодателя С.В. составляет 147.000 рублей (а не 143.000 рублей как ошибочно посчитал суд первой инстанции), в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1\2 долю автомобиля "данные изъяты" и взыскании судебных расходов суд отказал.

Судебная коллегия согласная с решением суда первой инстанции по существу в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В. 1\2 доли автомобиля "данные изъяты", стоимостью доли в сумме 188.000 рублей; признании Н.С. принявшей наследство в виде 1\2 доли автомобиля "данные изъяты", стоимостью доли в размере 188.000 рублей и отказе Н.В. в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на 1\2 долю автомобиля "данные изъяты", в связи с невозможностью выдела (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст. 255 ГК РФ при разрешении спора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства дела, материальный закон, дана надлежащая оценка доказательствам представленным сторонами, сделаны обоснованные выводы.

На основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду допущенной арифметической ошибки, решение в части взыскания с Н.С. в пользу Н.В. компенсации имущественного ущерба от ДТП его размер подлежит изменению и увеличению до 147.000 рублей.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение в части отказа во взыскании судебных расходов, подлежит отмене с постановлением нового, об их частичном удовлетворении, на основании ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости: о возврате Н.С. понесенных судебных расходов Н.В. по госпошлине в размере 4.140 рублей, по оплате юридической помощи в размере 5.000 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 5.000 рублей, расходов по автотехнической экспертизе в размере 18.200 рублей, а всего: 32.340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "23 сентября 2015 года" о включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В. 1\2 доли автомобиля "данные изъяты", стоимостью доли в сумме 188.000 рублей; признании Н.С. принявшей наследство в виде 1\2 доли автомобиля "данные изъяты", стоимостью доли в размере 188.000 рублей и отказе Н.В. в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на 1\2 долю автомобиля "данные изъяты" - оставить без изменения.,

Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "23 сентября 2015 года", в части определения размера взыскания с Н.С. в пользу Н.В. компенсации имущественного ущерба размер подлежит изменению и увеличению до 147.000 рублей.

Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от "23 сентября 2015 года", в части отказа во взыскании судебных расходов, подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с Н.С. в пользу Н.В. понесенных судебных расходов по госпошлине в размере 4.140 рублей, по оплате юридической помощи в размере 5.000 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 5.000 рублей, расходов по автотехнической экспертизе в размере 18.200 рублей, а всего: 32.340 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: