Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Петра Алексеевича, Неродзе Ольги Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года, которым постановлено

иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 Михайлову Петру Алексеевичу, Неродзе Ольге Анатольевне, Гордейко (Михайлова) Татьяне Алексеевне, Каленовой (Михайлова) Любови Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова Петра Алексеевича, Неродзе Ольги Анатольевны, Гордейко (Михайлова) Татьяны Алексеевны, Каленовой (Михайлова) Любови Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 1193 от 15.12.2006г. по состоянию на 24.01.2015г.: просроченная ссудная задолженность в размере 312 249,3 руб., просроченные проценты - 16 751,2 руб., задолженность по пене за кредит - 703,85 руб., задолженность по пене за проценты - 412,55 руб., а всего взыскать - 330 116,9 руб.

Взыскать с Михайлова Петра Алексеевича, Неродзе Ольги Анатольевны, Гордейко (Михайлова) Татьяны Алексеевны, Каленовой (Михайлова) Любови Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501,17 руб. в равных долях - с Михайлова Петра Алексеевича 1 625,29 руб., с Неродзе Ольги Анатольевны 1 625,29 руб., с Гордейко (Михайлова) Татьяны Алексеевны 1 625,29 руб., с Каленовой (Михайлова) Любови Валерьевны 1 625,30 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Михайлова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михайлову ПА., Неродзе OA., Гордейко (Михайловой) Т.А., Каленовой (Михайловой) Л.B. о взыскании солидарно денежных средств в размере 330 116,9 р., из которых: 312 249,3 р. - основной долг; 16 751,2 р. - проценты, 703,85 р. - задолженность по пене за кредит, 412,55 р. - задолженность по пене за проценты, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 501,17 р.

В обоснование указано, что 15 декабря 2006 года Сбербанк заключил с Михайловым П.А. и Каленовой (Михайловой) JI.B. кредитный договор N 1193 о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме 500 000 р. сроком по 14 декабря 2026 года под 15 % годовых.

Заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают график гашения кредита, последний платеж поступал 30 октября 2014 года. Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - Неродзе О.А., Гордейко (Михайловой) Т.А.

Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Михайлов П.А., Неродзе О.А.

В апелляционной жалобе Михайлова П.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Заявитель указывает, что истец как кредитор злоупотреблял своими правами, отказываясь принимать денежные средства у Михайлова П.А. в счет исполнения обязательств по договору.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка аудиозаписи из банка, проигнорированы показания свидетеля Ставицкого В.И., не дана оценка тому, что истец не ответил на претензию, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Неродзе О.А. о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе Неродзе О.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом не принято во внимание, что срок договора поручительства N1193/1 не установлен, иск подан по истечении года со дня наступления исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства прекратился.

Указывает также, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашений требований, положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд неправомерно не рассмотрел по существу ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что Каленова (Михайлова) Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судом не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика Михайлова П.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Михайлов П.А., Каленова (Михайлова) Л.В. как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договора было обеспечено поручительством Неродзе О.А., Гордейко (Михайловой) Т.А., судом на данных лиц возложена солидарная ответственность по его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Михайлова П.А. о том, что истец как кредитор злоупотреблял своими правами, отказываясь принимать денежные средства у Михайлова П.А. в счет исполнения обязательств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство, на которое ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, вне зависимости от его установления судом первой инстанции, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку должник не был лишен права исполнить обязательство, в том числе внесением долга в депозит в порядке ст. 327 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка аудиозаписи из банка, не приняты во внимание показания свидетеля Ставицкого В.И., не являются заслуживающими внимания, поскольку указанные доказательства не являются относимыми, обстоятельства, которые они могут подтвердить, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не ответил на претензию, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства N1193/1 от 15.12.2006 не установлен, иск подан по истечении года со дня наступления исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства прекратился.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 15.12.2006 не содержит условия о сроке его действия.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу истец 19.12.2014г. предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 19.01.2015 (л.д.46), между тем обязательство исполнено не было, следовательно, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Истец обратился в суд в течение года с указанного момента, в связи с чем договор поручительства не прекратил свое действие, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел по существу ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Неродзе О.А. об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются правомерными, учитывая, что задолженность по пене за кредит и проценты составила всего 703,85 руб. и 412,55 руб., соответственно.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Каленовой (Михайловой) Л.В. о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель Неродзе О.А. не представила доказательства того, что уполномочена выступать в интересах Каленовой (Михайловой) Л.В.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы Неродзе О.А. о том, что судом неправомерно не принято во внимание возражение Неродзе О.А. о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашений требований, положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При этом требования кредитора об уплате неустойки могут быть удовлетворены должником добровольно или взысканы с него в судебном порядке.

Если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (п. 3 Информационного письма N 141).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статьи 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из указанных требований закона, очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая, согласно ст. 330 ГК РФ и по смыслу глав 23,25 ГК РФ, не является процентами, а также издержками кредитора по получению исполнения, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Между тем, условиями п. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, идут в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки и уже затем на уплату процентов по договору и задолженности по кредиту.

Таким образом, данное условие противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В своих возражениях (л.д.59) Неродзе О.А. указала, что на протяжении исполнения обязательств по договору созаемщиками в счет погашения пени по кредиту было уплачено 1966, 46 руб., что находит подтверждение в материалах дела (л.д. 5-13), в связи с чем задолженность по процентам по договору подлежит уменьшению на данную сумму и составит 14784,74 руб. (16751,2 - 1966,46).

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, а также в части итоговой суммы задолженности и госпошлины подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки и для изменения или отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2015 года изменить в части размера взысканных просроченных процентов, итоговой суммы задолженности по кредиту и госпошлины, взыскать просроченные проценты в размере 14 784,74 руб., итоговую сумму в размере 328150,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 481,50 руб. в равных долях с каждого ответчика в сумме 1 620,38 руб.

Апелляционную жалобу Неродзе О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Михайлова П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: