Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года, которым использование изображения Г.А.В. в газете "Куйбышевская правда" N 9 от 17.02.2015 г. признано нарушением нематериального права Г.А.В.

Взысканы с М.Н.В. в пользу Г.А.В. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В. - К.Т.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к М.Н.В. о защите права на изображение и о взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указывает о том, что в общественно- политической газете Куйбышевского района Новосибирской области "Куйбышевская правда" от 17.02.2015 г. была опубликована статья "Темный лес", в которой была напечатана фотография с его изображением без его согласия.

Автором статьи является депутат Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области М.Н.В. газета "Куйбышевская правда" тиражом 999 экз., не является средством массовой информации, издается Куйбышевским местным отделением "Справедливая Россия".

Фотография была размещена ответчиком в статье "Темный лес", посвященной незаконной вырубке леса, то есть использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с его согласия.

Публикация фотографии явилась основанием для насмешек со стороны жителей "адрес", так как в статье "Темный лес" не говорится о его деятельности, а говорится о незаконной вырубке в лесах "адрес". Для него это является оскорбительным, а также подрывает профессиональную деятельность, как начальника МО МВД России "Куйбышевский". В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении своего человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность как начальника МО МВД России "Куйбышевский". Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Просит суд признать использование и опубликование его изображения в газете "Куйбышевская правда" N 19 от 17.02.2015 г. без его согласия нарушением его нематериального права, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчику не дали возможности (срока) получить доказательства по делу. Сведения, запрашиваемые ответчиком в ГУ МВД РФ по Новосибирской области, дали бы юридические основания утверждать, что, публикуя на официальном сайте МО МВД РФ Куйбышевский по Новосибирской области, истец давал согласие на общее для сайтов МВД РФ правило о свободном праве любых лиц публиковать материалы сайтов без чьего-либо согласия. Ответ из ГУ МВД РФ по НСО пока Ответчику не поступил, но суд не дал возможности дождаться данного ответа, чем нарушил право ответчика на истребование и предъявление доказательств.

Указывает, что суд не предоставил ответчику времени на ознакомление ответом на запрос Истца в МО МВД РФ "Куйбышевский".

Отмечает, что из ответа МО МВД РФ "Куйбышевский" явно следует, что Г.А.В. фотографировался в рабочее время, при фотографировании принимал определённую позу, давал своё согласие на использование фотографии на сайте МО МВД РФ "Куйбышевский", получал деньги за время, затраченное на позирование и фотографирование. Суд не дал возможности приобщить данное доказательство.

В дополнении к апелляционной жалобе М.Н.В. повторно указал, что суд не предоставил времени для получения и представления доказательств.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу М.Н.В. поступили возражения от представителя Г.А.В. - К.Т.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Г.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в печатном издании газете "Куйбышевская правда N 9 от 17.02.2015 г., на странице 2, опубликована статья "Тёмный лес", в которой была напечатала фотография истца Г.А.В. с его изображением.

Истец указал, что согласия на публикацию фотографии не давал.

Из текста статьи усматривается, что автором статьи является депутат Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области М.Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что М.Н.В. - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что М.Н.В. не имеет отношения к размещению в газете "Куйбышевская правда" N 9 от 17.02.2015 г. фотографии истца.

Представленная апеллянтом незаверенная распечатка сайта "ldprnsk.ru" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указанная распечатка данным требованиям не отвечает. Кроме сведения с указанной распечатки не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком статья в редакцию газеты "Куйбышевская правда" была передана в таком же виде.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что для использования изображения истца было получено его согласие, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, позволяющие использовать данное изображение истца без его согласия, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Публикация фотографии в качестве иллюстрации к статье в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

Таким образом, в статье не освещалась деятельность истца как публичной персоны.

Судебная коллегия отмечает, что из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что согласие Г.А.В. на публикацию его фотографии не требовалось, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия.

Исходя из периода рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика в полной мере могла реализовать свои права по представлению доказательств, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что ряд доказательств ответчик представить не успел, несостоятельны.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи