Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЛВ на решение Заельцовского районного суда "адрес" от 30 сентября 2015 года по делу по иску МЛВ к Мэрии "адрес", администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МЛВ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения МЛВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛВ обратилась в суд с иском к Мэрии "адрес", администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес", в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N.

В обоснование исковых требований МЛВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма и на основании трудовых отношений с МБОУ СОШ N ей было предоставлено на период работы в пользование жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес" комната N. Истец была вселена в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт.

На обращения ДД.ММ.ГГГГ в мэрию "адрес" о приватизации жилого помещения МЛВ был получен отказ, также как и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о заключении договора социального найма.

По сведениям МКУ "Городское жилищное агентство" помещения, находящиеся в строении "адрес" в "адрес", включены в реестр муниципального имущества.

Истец свое право на приватизацию не использовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась МЛВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что жилое помещение - комната N, расположенное по адресу "адрес", постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не включено в муниципальный специализированный жилищный фонд.

Апеллянт полагает, что вселившись в спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, переданного в муниципальную собственность, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая в нем, оплачивая его содержание и коммунальные услуги, она фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а потому согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

МЛВ обращает внимание суда на то, что на данный момент она включена в список граждан, претендующих на получение жилого помещения в общежитии, согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о заключении договора на жилое помещение "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес" в настоящее время рассматривается. Данное жилое помещение никем не приватизировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что истец в связи с трудовыми отношениями с МБОУ СОШ N была вселена в комнату N и ей было предоставлено в пользование в указанной комнате койко-место вместе с иным лицом в общежитии, расположенном по адресу "адрес", на время ее работы (п.5 договора), где она проживает и зарегистрирована по настоящее время (л. д. 21,41).

Данное общежитие согласно ответу МКУ "адрес" "Городское жилищное агентство" включено в муниципальный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л. д. 15).

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение полностью истцу не предоставлялось, кроме того указанное помещение расположено в муниципальном общежитии, впоследствии из специализированного жилого фонда не исключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку жилое помещение в общежитии предоставлено истцу на время работы, после его передачи в муниципальную собственность и в связи с трудовыми отношениями с МБОУ СОШ N и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития в силу закона, основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал в решении суд, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанной правовой позицией, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившийся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Кроме того, учитывая, что комната в общежитии была предоставлена истице на период ее работы, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, следовательно, отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

Также в силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу указанных норм, койко-место не относится к жилым помещениям, которое может быть передано в собственность в порядке приватизации.

Тот факт, что истец вносит оплату за социальный наем, не свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, т.к. из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплачивала только половину (указано на оплату комнаты "данные изъяты" с учетом площади "данные изъяты" кв.м., тогда как площадь всей комнаты - "данные изъяты" кв.м, (экспликация в плану помещения), а правом пользования спорной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладала также НЕС (выписка из домовой книги л.д.41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МЛВ-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи