Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска Козиной Л.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Кузьмина В.В. к УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании периода работы в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Признаны период работы Кузьмина В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая периоды отпуска без сохранения заработной платы) в должности маляра ООО "ПНП "Болид" и ООО "Болид" в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии.

Возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г.Новосибирска назначить Кузьмину В. В. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Белобородова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании периода работы в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием необходимого трудового стажа работы в тяжелых условиях труда и по достижении установленного возраста в 55 лет, Кузмин В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, в который ему не засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в ООО "ПНП Болид". Считает решение Пенсионного фонда незаконным, поскольку в период в указанный период он работал во вредных условиях с веществами не ниже 3 класса опасности.

На основании изложенного истец просил признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра ООО "ПНП Болид" в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - Козина Л.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В жалобе апеллянт указывает, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд в качестве доказательств обоснованности заявленных требований принял справку ООО "Болид", акт ТУ Роспотребнадзора по НСО от 07.12.2005., протокол измерений и оценки условий труда, карту аттестации рабочего места за 2011 год, заключение специалиста Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 07.10.2015 года, при том, что данными документами не подтверждается работа истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности непрерывно с 10.04.2002 г. по 18.04.2011 г. Истец не представил документального подтверждения о том, что в 2002 и 2004 годах, с 2006 по 2010 годы он работал в ООО "Болид" с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Также апеллянт указывает, что показаниями свидетеля Лисотова М.А. являются недопустимым доказательством, так как характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года N 25.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. обратился с заявлением в УПФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав при этом, что на момент обращения ему исполнилось 55 лет, общий стаж работы составляет 30 лет, 10 месяцев, стаж работы на вредных условиях 12 лет 8 месяцев и 29 дней. Управление пенсионного фонда в Заельцовском районе г. Новосибирска вынесло решение об отказе в назначении Кузьмину В.В. досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В силу пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991 г. которым право на льготное пенсионное обеспечение закреплено за малярами, занятыми на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "XXXIII Общие профессии" (код 23200000-13450)).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела о том, что у истца возникло право на назначение пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату ему исполнилось 55 лет и условия о выработке стажа во вредных условиях, страхового стажа соблюдены, а при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанные периоды времени характер и условия труда истца соответствовали требованиям Списка N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документального подтверждения того, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются копия приказа о приеме на работу от 10.04.2002 г. (том 1, л.д. 58), копии лицевых счетов (том 2, л.д. 82- 87), расчетных ведомостей (том 1, л.д. 275-288, том 2, л.д. л.д. 1-87) копии табелей учета рабочего времени (том 1, л.д. 89-274), хронометражные наблюдения рабочего места (т. 2, л.д. 170), копия трудовой книжки (том 1, л.д 7- 12), из содержания которых следует, что с момента приема Кузмина В.В. на работу в ООО ПНП "Болид", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "Болид", характер выполняемых Кузьминым В.В. работ не изменялся.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний Лисотова М.А. также не заслуживает внимания, поскольку выводы суда основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, а именно справки ООО "Болид" N975 от 29.09.2015 г., акта ТУ Роспотребнадзора по Новосибирской области от 07.12.2005 года, протокола измерений и оценки условий труда от 2010 года и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о характере и условиях работы истца основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правила ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд обоснованно посчитал, что представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства подтверждают наличие необходимого страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Дата назначения пенсии судом определена в соответствии с указанной нормой закона и соответствует положениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.32), которой предусмотрено, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст.ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку суд признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения с заявлением соответствует требованиям закона и доводы жалобы о неверном указании даты признания права на получение пенсии являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в "адрес" Козиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: