Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкуновой Анны Вячеславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 г., которым оказано в удовлетворении исковых требований Черкуновой Анны Вячеславовны к ИП Чернову Сергею Сергеевичу, руководителю ЦРНС Чернову Сергею Сергеевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкунова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернову С.С., руководителю ЦРНС Чернову С.С. о защите авторских прав.

В обоснование указала, что для участия в конференции ЮР-13 "Законность и правопорядок в современном обществе" 05.04.2013 года она акцептовала публичную оферту ответчика: внесла согласно квитанции от 04.04.13 года организационный взнос 950 рублей на счет ИП Чернов Сергей Сергеевич и направила научную статью "КМВ при гештальт-терапии" на электронную почту ЦРНС. Других условий публичная оферта ответчика не содержала.

В участии конференции было отказано по причине "дискредитации сборника" согласно сообщению ответчика от 15.04.2013 года.

Также для участия в конференции ЮР-13 "Законность и правопорядок в современном обществе" 30.04.2013 года она акцептовала публичную оферту ответчика: внесла согласно квитанции от 24.04.2013 года организационный взнос 950 рублей на счет ИП Чернов Сергей Сергеевич; направила научную статью "КМВ в трансакционном анализе" на электронную почту ЦРСН.

Ответчик по вопросу участия в конференции статьей "КМВ в трансакционном анализе" ответа не дал до сих пор, что подчеркивает неправомерность действий ответчика. Это неуважение творческого труда автора и существенный момент характера нарушения ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 1268 и ч.1 ст. 1301 ГК РФ считает, что вправе требовать за нарушение ее авторских прав компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Просила суд признать индивидуального предпринимателя и руководителя ЦРНС Чернова С.С. нарушителем ее авторских прав и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Черкунова А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом дана оценка не всем представленным истцом доказательствам, кроме того, оцененные доказательства получили ненадлежащую правовую оценку.

Полагает, что представленными ею доказательствами подтверждается нарушение ее авторских прав со стороны ответчика, выводы суда являются необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются в том числе произведения науки.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ч.1 ст. 1228 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ч.1).

Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие па осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения (ч.1, ч.2 ст. 1268 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 1337 ГК РФ публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства.

Частью 2 статьи 1233 ГК РФ установлено, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой в силу ч.1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1225,1226, 1228, 1229, 1268, 1233, ч.1 ст.420 ГК РФ автору действительно принадлежит право на обнародование своего произведения, однако данное обнародование, передача автором своего произведения для публикации производится на основании договора, а издатель или публикатор обладает правом на свободу заключения договора, предусмотренную частью 1 статьи 421 ГК РФ и, следовательно, вправе отказаться от заключения с автором договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2013 года по делу по иску Черкуновой А.В. к Центру Развития Научного Сотрудничества (ЦРНС) и руководителю ЦРНС Чернову Сергею Сергеевичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 139-141) установлено, что Центр Развития Научного Сотрудничества (ЦРНС) как юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью было зарегистрировано 15 мая 2013 года, следовательно, с указанной даты в силу п.3 ст.49 ГК РФ названное юридическое лицо приобрело правоспособность. Истец указывает о событиях 15.04.2013 года, которые имели место ранее даты регистрации общества. Согласно копии протокола N1 собрания учредителей ООО "ЦРСН" от 06.05.2013 года Чернов С.С. был избран на должность генерального директора данного общества с указанной даты - 06.05.2013 года (л.д.133).

Истицей исковые требования к Чернову С.С. предъявлены, в том числе и как к руководителю ЦРНС, следовательно, Чернов С.С. как руководитель ООО ЦРНС не может являться ответчиком по делу по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Черкуновой А.В. к Чернову С.С. как руководителю ЦРНС судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу (л.д.135-138) и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2014 года (л.д. 163-164) установлено, что Чернов С.С. является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем внесены в ЕГРИП 04.02.2008 года. Как индивидуальный предприниматель он занимается деятельностью, связанной с изданием сборников материалов научно- практических конференций по теме законность и правопорядок в современном обществе. В указанных сборниках неоднократно были опубликованы работы Черкуновой А.В.

В апреле 2013 года на интернет-сайте была размещена информация с приглашением участвовать в международной научно-практической конференции ученых, аспирантов и студентов по теме "Законность и правопорядок в современном обществе".

Истицей на конференцию 04.04.2013 года по электронной почте была направлена научная статья истицы "КМВ при гентальт-терапии", а также был оплачен организационный взнос в размере 950 рублей (л.д. 147).

12.04.2013 года ответчиком на имя истицы было в электронном виде было отправлено письмо, согласно которому ответчик сообщал о том, что названный выше материал направлен на рецензирование.

25.04.2013 года Черкуновой А.В. на конференцию представлена вторая работа "КМВ в трансакционном анализе" с оплатой организационного взноса в размере 950 рублей. Данная статья также была отправлена на рецензирование.

В последствии указанные статьи опубликованы не были в связи с отрицательным мнением относительно статей Черкуновой А.В. рецензиатов (л.д. 156-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции, оценивая представленную истцом информацию о проведении конференции и принятии участия в ней, исходил из того, что данное предложение адресовано неопределенному кругу лиц, не содержит всех существенных условий договора об обнародовании представленных на конференцию работ и, следовательно, не является публичной офертой, а является рекламой, иным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц, т.е. приглашение делать аферты.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что договор на публикацию статей Черкуновой А.В. между сторонами заключен не был, так как ИП Черновым С.С. не был дан акцепт на предложение Черкуновой А.В. на размещение статей в сборнике, никаких действий, свидетельствующих о принятии предложения, также выполнено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений авторских прав Черкуновой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также переоценку установленных в соответствии с нормами процессуального права обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкуновой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: