Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Коваленко В.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к прокуратуре Новосибирской области о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Новосибирской области С.Е., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к прокуратуре Новосибирской области о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.Т, П. не был допущен судом апелляционной инстанции в качестве защитника последнего по устному и письменному ходатайству обвиняемого.

При этом, отказ суда был основан на немотивированном мнении участвующего в деле прокурора, указавшего, что право С.Т, на защиту не нарушено в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Как следствие П. считает, что был причинен вред его деловой репутации, который подлежит денежной компенсации, поскольку у него было заключено соглашение на представление интересов С.Т,

В связи с изложенным П. просил суд установить факт отказа ему в допуске в качестве защитника С.Т, 16 июля 2014 г. в Новосибирском областном суде, взыскать с прокуратуры Новосибирской области в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда деловой репутации в размере "данные изъяты" руб., неполученный доход в размере "данные изъяты" руб., суммы обязательных платежей индивидуального предпринимателя П. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Дополнительно П. просил устранить правонарушение, допущенное 16 июля 2014 г. в зале Новосибирского областного суда, а также устранить нарушение при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.Т, 14 мая 2014 г., вынести частное определение в адрес прокуратуры и провести служебную проверку в отношении ряда ее сотрудников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив первоначальные исковые требования, а также взыскав с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вынести по делу частное определение и направить его Генеральному прокурору РФ.

В обоснование доводов жалобы П. указывает, что его позиция о причинении вреда деловой репутации и антиконституционных действий прокуратуры Новосибирской области нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Прокуратурой Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация гражданина относятся к нематериальным благам, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

При этом, под деловой репутацией понимается качественную оценку деловых качестве гражданина или действий юридического лица со стороны участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как предусмотрено п. 3 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При разрешении споров о защите чести достоинства и деловой репутации также необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений порочащих его честь, достоинство и (или) деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав гражданина в случае причинения ему вреда в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, возмещаемого в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, утверждая о причинении вреда его деловой репутации и требуя взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда деловой репутации, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, что мнение государственного обвинителя, высказанное при разрешении ходатайства С.Т,, содержало информацию о деловой репутации П., не соответствующую действительности, и такая информация была доведена до сведения третьих лиц.

Кроме того, оспаривая позицию прокуратуры в ответе на обращение П. на предмет проверки законности действий государственного обвинителя, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным ответом, а равно совершение прокуратурой Новосибирской области незаконных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что П. не было представлено указанных доказательств.

Судом также указано на факт обращения истца с требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, должны быть заявлены к Министерству финансов РФ как к главному распорядителю бюджетных средств.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 г. Новосибирским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба адвоката Х. в защиту С.Т, на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 г., в ходе которого С.Т, было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле П. в качестве защитника.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела N, при разрешении ходатайства государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, ссылаясь на обеспечение С.Т, адвокатом по назначению (л.д. 58, оборот).

В удовлетворении ходатайства С.Т, отказано, поскольку подсудимый обеспечен профессиональной защитой.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что государственным обвинителем высказывались суждения, порочащие деловую репутацию П. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, выражение участником процесса мнения нельзя расценивать как распространение сведений о лице, поскольку имеет отношение не к личности или профессиональным качествам лица, участвующего в деле, а к разрешению ходатайства по существу дела.

Совпадение мотивов отказа суда с мнением государственного обвинителя не свидетельствует о распространении в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию в смысле ст. 150 ГК РФ.

То обстоятельство, что отказ суда в допуске в качестве защитника послужил препятствием для исполнения П. (индивидуальным предпринимателем) обязательств по оказанию С.Т. юридических услуг и вызвал недоверие к истцу как к специалисту со стороны третьих лиц, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также указывает на несогласие истца не с действиями прокуратуры, а с действиями судебной коллегии, разрешавшей ходатайство, что не оспаривалось П. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Как следствие у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении способа защиты в виде установления нарушений нематериальных прав истца, а также компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате не допуска к участию в уголовном деле.

Как далее установлено материалами дела, 23 июля 2014 г. П. обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением, доводы которого сводятся к несогласию апеллянта с постановленным апелляционным определением, а также мнением, выраженным государственным обвинителем при разрешении ходатайства.

19 августа 2014 г. заявителю дан ответ на обращение, и которого следует, что прокурором не было допущено нарушений приказа Генерального прокурора РФ N 465 от 25 декабря 2012 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

При этом, указанный ответ дан заявителю с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сам по себе факт рассмотрения прокуратурой Новосибирской области и направления заявителю ответа на него не нарушает прав истца и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворения требований П. в части установления факта незаконности ответа прокуратуры является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся в доводам искового заявления, не содержит правовых оснований, влияющих на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи