Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015 г., которым исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ц. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Судом взыскана с Ц. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумма общего долга в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты.

Взысканы с Ц. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2010 г. между Ц. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске кредитной N с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быт изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор включает в себя анкету-заявление, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Графика платежей договор не предусматривает.

При этом Ц. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Ц. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик активировал кредитную карту и пользовался ей, приняв на себя обязательство по обеспечению на счете карты минимального платежа, предусмотренного договором.

Однако, получая от банка счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, Ц., в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес заключительный счет (требование о расторжении договора), однако, в установленный срок сформировавшаяся задолженность погашена не была.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Ц. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ц., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор о выпуске кредитной карты был заключен, а ответчик знал обо всех существенных условиях кредитования и был согласен на предоставление банком дополнительных услуг.

Представленная истцам анкета-заявление, по мнению апеллянта, не содержит существенных условий кредитного договора и отражает только ссылки на общие условия выпуска кредитных карт и тарифы банка, вследствие чего несоблюдение письменной формы влечет незаключенность договора.

В этой связи действия Ц. по активации кредитной карты, вопреки выводам суда, не могут являться основанием для выводов относительно заключения кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается только в письменной форме. По утверждению апеллянта, он не пользовался денежными средствами, которые банк предоставлял для погашения долгов и штрафов.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда и о том, что банком была доведена до заемщика информация об эффективной процентной ставке, а также с действиями истца по взиманию процентов по разным процентным ставкам, ссылаясь на то, что это не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что увеличение лимита задолженности нарушает его права как клиента банка.

Также апеллянт считает незаключенным договор личного страхования, который отсутствует в материалах дела, в связи с чем, выражает несогласие с необходимостью внесения платы за страхование по данному договору. Полагает, что истец не представил доказательств оказания услуг по страхованию и смс-оповещению.

Справка от страховой компании о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору страхования, по мнению Ц., не является допустимым доказательством по делу, поскольку таковыми должны являться платежные документы, которых банк не представил.

АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что Ц., в нарушение условий договора о выдаче кредитной карты, допускались просрочки по погашению задолженности и обеспечению минимального платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. Ц. обратился в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "данные изъяты".

Из содержания анкеты-заявления следует, что клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (заключением договора) будут являться действия банка по активации кредитной карты.

При этом, в анкете-заявлении до сведения клиента доведено, что неотъемлемыми частями договора в совокупности являются настоящее заявление-анкета, тарифы банка по картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В анкете указано, что клиент был ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами и принял на себя обязательство по их соблюдению в случае заключения договора, выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с указанными общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Анкета-заявление собственноручно подписана Ц., что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

По заявлению ответчика банком была выпущена кредитная карта с начальным лимитом задолженности 21000 руб. Согласно справке "данные изъяты", Ц. по почте получил пакет документов с тарифным планом, руководством пользования и общими условиями. Кредитная карта была активирована ответчиком 18 сентября 2010 г. при обращении в банк по телефону, на что было указано Ц. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21 сентября 2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных тарифами по кредитным картам "ТКС Банк" (ЗАО), утвержденными Приказом N 107/1 от 12 мая 2010 г., и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом N 147/1 от 15 декабря 2009 г.

В соответствии с п. 7.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий /плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах.

По п. 5.1, 5.4 общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

При этом, согласно п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Согласно тарифному плану "данные изъяты", установленному на кредитной карте ответчика и утвержденному приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж составляет 6 % от размера задолженности, но не менее 600 руб.

За первую неуплату минимального платежа банком взимается штраф в размере 590 руб., второго - 590 руб. + 1 % от суммы задолженности, третий и последующий раз подряд - 590 руб. + 2 % от суммы задолженности.

Также тарифный план предусматривает процентную ставку по операциям покупок в размере 24,9 % годовых и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 32,9 % годовых, взимание комиссий за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере 590 рублей (первый год бесплатно), за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, комиссия за услугу смс-оповещения в размере 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89 % от суммы основной задолженности на дату формирования выписки и списания со счета клиента автоматически, комиссия за совершение операции.

Исходя из изложенного, анкета-заявление, тарифы банка и общие условия выдачи и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемыми частями договора, содержат все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что в течение "данные изъяты" расчетного периода Ц. направлялись счета-выписки. Сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался кредитной картой, совершал покупки с помощью карты, что подтверждается выписками по счету. С ответчика взимались установленные тарифами комиссии и обязательные платежи. Кредитный лимит изменялся банком в сторону уменьшения и в сторону увеличения в соответствии с п. 6.1 общих условий.

Вместе с тем, из содержания выписок по счету карты (л.д. 58-130) за период с 20 сентября 2010 г. по 26 сентября 2015 г. следует, что денежные средства вносились Ц. на счет карты в количестве, недостаточном для обеспечения минимального платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., расчет которой был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ц. обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Ц. о том что договор о выдаче кредитной карты является незаключенным, поскольку составлен не в форме единого документа, нельзя признать состоятельными, поскольку письменная форма заключенного между истцом и ответчиком договора соблюдена иными способами, предусмотренными ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в данном случае - путем заключения договора в офертно-акцептной форме.

Положения ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, не содержат указаний на то, что письменная форма кредитного договора должна быть соблюдена путем составления единого документа.

Согласно ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта относительно нарушения прав истца увеличением кредитного лимита, непредоставления банком полной и достоверной информации о размере процентной ставки, а также необоснованного включения в расчет комиссии за смс-оповещение и платы за страхование, опровергаются содержанием анкеты-заявления, подписанной ответчиком собственноручно.

Согласно анкете, Ц. был ознакомлен с действующими тарифами банка и общими условиями выдачи кредитных карт, не указал на отказ от включения в программу страхования и от услуг по смс-оповещению в специальной графе заявления.

Таким образом, ответчик согласился с условием с действующими тарифами банка, в которых была указана процентная ставка по кредиту, а также с условием о возможности одностороннего изменения банком величины кредитного лимита, содержащимся в общих условиях выдачи и обслуживания кредитных карт.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик не был присоединен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и не заключал договор личного страхования с "данные изъяты". Ц. не воспользовался правом отказа от соответствующей услуги путем заполнения специальной графы анкеты-заявления, тем самым, добровольно принял на себя соответствующие обязательства. Факт заключения договора страхования согласуется с ответом "данные изъяты" на л.д. 140.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в расчет комиссии за смс-оповещение.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи