Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ДВА на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым производство по делу по иску АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в "адрес" к ТАВ, УГС о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено, на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснено АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в "адрес" о том, что оно вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ТАВ наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 статьи 1175 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения УГС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к ТАВ, УГС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ТАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96).

Ответчиком УГС заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика ТАВ до принятия иска к производству. Кроме того, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручительству в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ДВА

В частной жалобе просит отменить определение в части прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого ст. 200 ГПК РФ и в части прекращения производства по делу по требованиям к поручителю УГС Принять в указанной части новое определение, а именно: прекратить производство по делу в части исковых требований к ТАВ на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к УГС по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно указано основание прекращения производства по делу, поскольку обязательства вытекают из кредитного договора и ни каким образом неразрывно не связано с личностью ТАВ, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Допущенное нарушение не является формальным, существенно нарушает права истца, поскольку преюдициальный вывод суда о том, что правоотношение не допускает правопреемства препятствует предъявлению иска к правопреемникам.

Автор жалобы также указывает, что производство по иску в части требований к поручителю не подлежит прекращению.

Ссылаясь на ст.ст. 363, 323 ГК РФ, указывает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, согласно пункта 5.3 Договора поручительства N\п- ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель настоящим выражает свое согласие в случае смерти Должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в "адрес" обратилось в суд с иском к ТАВ, УГС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ТАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части требований к ТАВ, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ТАВ,, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а истец, имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Права истца на взыскание с наследников ТАВ долга по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что производство по иску в части требований к поручителю не подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по дела о наследовании" установлено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно пункта 5.3 Договора поручительства N\п- ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) поручитель настоящим выражает свое согласие в случае смерти Должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Должника любыми его правопреемниками (наследниками). Однако доказательств отказа от принятия наследства или отсутствия наследников и правопреемников материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований прекращать производство по иску в части требований к поручителю УГС, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя УГС.

Дело в части разрешения исковых требований в отношении поручителя УГС возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ДВА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи