Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре Апариной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Богдановой Э.Ю., БНА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года об удовлетворении иска администрации Калининского района г. Новосибирска к Богдановой Э. Ю., БНА о признании не приобретшим право пользования, о признании утратившей право пользования и отказе в удовлетворении встречного иска Богдановой Э. Ю. к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Богдановой Э.Ю., представителя Богдановой Э.Ю. - СЮВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Богдановой Э.Ю., БНА, в котором просила признать Богданову Э.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", в связи с выездом в другое место жительства; БНА - не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска. На основании поквартирной карточки в спорной квартире проживали СЮВ (умер ДД.ММ.ГГГГ), СЮВ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Богданова (Сморчкова) Э.Ю., выехавшая в другое место жительства по адресу: "адрес". В настоящее время лиц зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении нет.

В конце 2014 г. истцу стало известно, что в настоящее время, со слов ответчиков, квартира сдается. Ответчики препятствуют истцу в реализации полномочий от имени муниципального образования, пользуются квартирой, не имя на это законных оснований.

Богданова Э.Ю. предъявила встречный иск о признании ее сохранившей право пользования квартирой N в доме N по "адрес" на условиях члена семьи нанимателя.

В обоснование требований указала, что на основании ордера N от 28.12.1979 года она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя СЮВ, приходившегося ей отцом.

22.12.1981 года по решению ее дедушки - СЮВ она была временно прописана в квартиру по "адрес". Однако фактически осталась проживать в квартире своих родителей.

С 1982 г. она проживала в спорной квартире. В 1990 г. она вышла замуж, родила сына СЮВ, и они вместе стали проживать в спорной квартире. В 1994 г. она родила сына Н., который также был вселен в спорную квартиру. После фактического распада брака в 1995 г. она с сыновьями продолжала проживать в спорной квартире.

В 1998 г. она была вынуждена периодически ездить и ухаживать за бабушкой - САН по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года ее отец внезапно скончался, после чего она с сыном Н. проживали с матерью, осуществляли за ней уход.

ДД.ММ.ГГГГ года скончалась мать ответчицы, после чего Богданова Э.Ю. осталась проживать в спорном жилом помещении.

Богданова Э.Ю. указывает, что из спорной квартиры не выезжала, это ее единственное постоянное место жительства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года исковые требования Администрации Калининского района г. Новосибирска к Богдановой Э.Ю., БНА удовлетворены. Богданова Э.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", в "адрес". БНА признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Э.Ю. к Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением отказано.

С таким решением суда не согласились ответчики Богданова Э.Ю., БНА, подали апелляционную жалобу, просят его отменить, отказать в удовлетворении иска, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что истцом не представлено доказательств выезда Богдановой Э.Ю. из спорной квартиры, вывоза из спорной квартиры ее вещей, длительность ее отсутствия в квартире, не согласны с тем, что данные обстоятельства должны быть доказаны ими.

Вывод суда о том, что Богданова Э.Ю., создав семью, выехала из спорной квартиры, утратив право пользования ею, не соответствует позиции истца по обстоятельствам дела, не указано когда и куда выехала ответчица.

Апеллянты отмечают, что суд, указывая в качестве доказательства материалы дела по иску БАА к Богдановой Э.Ю. о расторжении брака, неверно указал адрес проживания Богдановой Э.Ю., считает, то данное доказательство не может быть принято, поскольку суд не устанавливал ее место жительства, указал только место регистрации Богдановой Э.Ю.

Податели жалобы возражают против представленной истцом справки из гимназии, полагает, что она была выдана без проверки указанных в ней обстоятельств. Авторы жалобы считают не доказанным то обстоятельство, что ответчиками спорная квартира сдается в найм.

Не согласны апеллянты и с оценкой суда показаний свидетелей, полагает, что они подтверждают постоянное проживание Богдановой Э.Ю. с матерью в спорной квартире, наличие у них единого бюджета и теплых семейных отношений.

Апеллянты полагают, что БНА не является надлежащим ответчиком по делу, так как не проживает в спорном жилом помещении и не зарегистрирован в нем, отмечает, что Богданова Э.Ю. предъявила встречный иск с требованием о сохранении права собственности, тогда как суд неверно указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности, то есть рассмотрел не заявленные истицей по встречному иску требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N по "адрес" была предоставлена СЮВ на основании ордера от 22.12.1979 г. N на состав семьи: СЮВ, Сморчкова Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ СЮВ умер.

Согласно выписке из домовой книги по квартире N по ул. "адрес", по состоянию на 11.02.2015 года на регистрационном учете состояла СЮВ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N по адресу: "адрес", принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 (л.д. 8).

Собственником квартиры N по "адрес", является Российская федерация. Указанная квартира была предоставлена СВН на основании ордера N от 02.08.1971 года на состав семьи: САН, Сморчкову Э.Ю.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес", кв. N, зарегистрированы: Богданова Э.Ю. (наниматель) - с 22.12.1981 г., БНА - с ДД.ММ.ГГГГ, БНА - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч. 2). Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Признавая Богданову Э.Ю. утратившей право пользования квартирой N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выехала из указанного жилого помещения, стала постоянно проживать и приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" N, в виду чего в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Разрешая исковые требования в части признания БНА не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утраты Богдановой Э.Ю. права пользования квартирой он являлся несовершеннолетним, в связи с чем его права были производны от прав родителя, после достижения совершеннолетия он в спорную квартиру не вселялся, а также судом было учтено то, что указанный ответчик не возражал против исковых требований.

Поскольку Богданова Э.Ю. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и представленных в деле доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что истец не доказал факт выезда Богдановой Э.Ю. из спорной квартиры.

Так, из материалов дела усматривается, что в квартире N по "адрес", Богданова Э.Ю. зарегистрирована с 22.07.1981 года, при этом до этого имела регистрацию в спорной квартире.

По адресу "адрес" ответчицей вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг, о чем в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2010 года по 30.06.2015 года (л.д. 108-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни Богданова Э.Ю., ни ее представитель Ш. не отрицали того, что ответчица никогда не обращалась с просьбой о прекращении начисления коммунальных платежей на ее имя по адресу: "адрес" N. Также представитель Ш. пояснил судебной коллегии, что оплата коммунальных платежей в отношении спорной квартиры производилось только за одно лицо - СВЗ, оплату за свое проживание в спорном жилом помещении Богданова Э.Ю. никогда не производила.

Не опровергается факт постоянного проживания Богдановой Э.Ю. в "адрес" и показаниями свидетелей СЛЛ, СТИ, КЮА, ВПМ, ТМИ, которые не осведомлены о наличии у Богдановой Э.Ю. с ее матерью СЮВ единого бюджета, ведения совместного хозяйства. Показания указанных свидетелей о постоянном проживании Богдановой Э.Ю. в спорной квартире основаны на предположениях или выводах, сделанных ими со слов самой Богдановой Э.Ю. (л.д. 199-207).

Вопреки доводам апеллянтов, оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Факт постоянного проживания Богдановой Э.Ю. не в спорном жилом помещении подтверждается и ответом директора гимназии N, из которого усматривается, что БНА обучался в гимназии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БНА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения в гимназии БНА, БНА проживали совместно с матерью - Богдановой Э.Ю. по адресу: "адрес": "адрес", N.

Как поясняли суду Богданова Э.Ю. и ее представитель Ш., ответчица не подвергалась в отношении детей ограничению в родительских правах или лишению родительских прав, всегда сохраняла с ними семейные отношения, проживала одной семьей. Апеллянты настаивают на том, что БНА приобрел право пользования квартирой по "адрес", вселен в которую он был с момента рождения. В силу чего ответчик, будучи малолетним, не мог приобрести право пользования иначе как в порядке, производном от права матери на соответствующее жилое помещение. Следовательно, на момент вселения БНА в квартиру по адресу: "адрес" его мать - Богданова Э.Ю. утратила право пользования квартирой по "адрес" и приобрела право пользования квартирой по "адрес".

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что сама Богданова Э.Ю. признает факт того, что она утратила право пользования квартирой N по "адрес". Однако, по утверждению ответчицы, она вновь его приобрела с 2007 года, когда после смерти отца стала осуществлять уход за матерью, в связи с чем стала постоянно проживать с ней в качестве члена семьи.

Вместе с тем, Богданова Э.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в 2007 года она была вселена в спорную квартиру в именно качестве члена семьи нанимателя, вела с нанимателем данного помещения общее хозяйство, имела общий бюджет, признавалась Сморчковой З.А. членом ее семьи. Ответчицей также не представлено доказательств, что ее пребывание в спорном жилом помещении носило постоянный характер и не было обусловлено уходом за престарелым родителем, было направлено именно на приобретение права пользования квартирой, а не на оказание помощи близкому родственнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богданова Э.Ю. утратила право пользования квартирой N по "адрес", и указанное право вновь не приобретала, в связи с чем исковые требования администрации Калининского района г. Новосибирска подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БНА являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку, признавая Богданову Э.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд должен был разрешить вопрос о правах ее сына БНА, который в спорный период являлся несовершеннолетним, в связи с чем требования истца в этой части являлись обоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные истицей по встречному иску требования, не нашли своего подтверждения по представленным материалам дела, из которых следует, что встречные исковые требования были рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Э.Ю., БНА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи