Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

Судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.А.Н. - П.Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ц.А.Н. к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ц.А.Н. и его представителя Т.Е.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.Н. обратился в суд с иском к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2011 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

25.05.2015 г. истцом с администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключен договор N от 25.05.2015 г. сроком на 3 года.

По условиям договора арендная плата за земельный участок составляет "данные изъяты" в год, также договором аренды предусмотрен платеж в размере "данные изъяты". за фактическое использование земельного участка в период с 21.04.2012 г. по 21.04.2015 г.

17.06.2015 г. истцом в администрацию сельсовета подано заявление о прекращении договора аренды, в связи с несогласием с размером арендной платы, и последующей передаче земельного участка в собственность. 08.07.2015 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что отказом администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области нарушены его права как пенсионера Министерства внутренних дел РФ, имеющего право на льготное предоставление земельного участка, а также как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 25, 37.17 Земельного кодекса РФ, и просит признать за ним право собственности на земельный участок, снять обязательства по выполнению условий договора аренды с прекращением действия договора.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ц.А.Н. - П.Е.Н. просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Не соглашается апеллянт с выводом суда о том, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на положения ст.39.5 ЗК РФ, а также абз.2 п.п.4 п.1 ст.15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. N 108-ОЗ "Об использовании земель на территории Новосибирской области", предусматривающие такую возможность.

Указывает, что суд применил к спорным правоотношениям устаревшую редакцию п.21 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции не явились представители Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района НСО Управления Росреестра по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом площадью застройки 85,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

31.05.2011 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства; согласно свидетельству о государственной регистрации права назначение объекта не определено, степень готовности 6%. (л.д.6)

Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, с.Каменка, ул. Новокаменская, 17, имеет разрешенное использование: обслуживание объекта незавершенного строительства (л.д.14)

25.05.2015 г. между администрацией Каменского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области и Ц.А.Н. заключен договор аренды земельного участка N сроком на 3 года (л.д.7).

При заключении договора аренды земельного участка истец согласился с его условиями и приобрел права землепользователя на условиях аренды, что не противоречит статье 25 Земельного кодекса РФ.

17.06.2015 г. истцом в администрацию сельсовета подано заявление о прекращении договора аренды, передаче земельного участка в собственность, (л.д.11).

08.07.2015 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления (л.д.12).

Ст. 620 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор аренды не расторгнут, какое-либо соглашение сторон о его расторжении отсутствует, напротив, ответчиком дан письменный отказ от расторжения договора от 02.07.2015.(л.д.12-13)

Земельный участок фактическим используется арендатором как собственником объекта незавершенного строительства.

На наличие существенных нарушений, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, ответчиком условий договора со стороны арендодателя истец в исковом заявлении не указывает. Такое основание для расторжения договора, как значительный размер арендной платы, не указано в ст.620 ГК РФ, а также в самом договоре аренды, заключенном сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Истец не представил доказательств того, что он относится к категории лиц, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно в соответствии с положениями ст. 39.5 ЗК РФ. Также указанной нормой не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно для обслуживания объекта незавершенного строительства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена недействующая редакция п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к отмене судебного решения не ведет, поскольку данной статьей не предусмотрены основания возникновения права собственности на земельный участок.

Ссылка апеллянта на положения абз. 7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., к отмене судебного решения также не ведет, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением данной льготы, а представленная справка N 22734 от 22.05.2003 г. о праве истца на оплату на получение безвозмездно земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований возникновения у него права собственности именно на спорный участок.

Более того, как пояснил сам Ц.А.Н. в суде апелляционной инстанции, на учете нуждающихся в предоставлении земельного участка, в том числе и по льготному основанию, истец также не стоит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Ц.А.Н.- П.Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи