Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре АМЮ,

с участием прокурора БЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года, которым исковые требования МДЕ удовлетворены частично.

Взысканы с КНН в пользу МДЕ компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с КНН в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДЕ обратился в суд с иском к КНН о возмещении морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием него в качестве пешехода и КНН, управляющей транспортным средством " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты").

После ДТП он был доставлен КНН в медицинское учреждение, где медицинским персоналом был произведен осмотр и оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в Многопрофильном медицинском центре "данные изъяты", был поставлен диагноз "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО вынесено Определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением должностным лицом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении наезда на него подтверждается Постановлением "адрес" от 09.02.2015г., Постановлением "адрес"/1 от 09.02.2015г. Материалами административного дела установлено, что пешеход МДВ пересекал проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Ответчик, под управлениям которой находилось транспортное средство " "данные изъяты"", в нарушение указанного правила не уступила дорогу пешеходу МДВ при повороте налево, тем самым совершив наезд на пешехода.

ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем п. 13.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего - пешехода.

Истец указывал, что после обследование его не покидало чувство расстройства, подавленности, страха за состояние здоровья в его возрасте. Он не мог самостоятельно управлять автомобилем в течение двух месяцев с момента аварии, был вынужден изменить свой привычный режим деятельности, образ жизни, жить с ощущением боли и беспомощности.

Просил взыскать с КНН в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась КНН

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., не отвечает требования разумности и справедливости.

Суд необоснованно не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчицы, в подтверждение которого приложена книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 г., которая в совокупности с декларацией по налогу на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии у ответчицы дохода в 2015 году.

Кроме того, КНН каждый месяц исполняет долгосрочные кредитные обязательства.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта указанное телесное повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель КНН, управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по "адрес" в сторону "адрес", при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, в результате чего, КНН совершила наезд на пешехода МДЕ, который пересекал проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чем нарушила требования п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Постановлением от 09.02.2015г. инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении КНН прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения КНН к административной ответственности (л.д.ЗЗ). Согласно указанному постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по "адрес" КНН нарушила п. 13.1 ПДД РФ. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик факт ДТП не отрицала, подтвердила, что совершила наезд на МДЕ

В результате указанного ДТП МДЕ причинены травмы, которые не подлежат судебно- медицинской оценке.

Согласно заключению эксперта N от 16.01.2015г., у МДЕ имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный диагноз : " "данные изъяты"), а так же данными дополнительных методов исследования. (л.д.32).

Данное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований п.п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Обращение МДЕ в медицинское учреждение зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного ГКБ N N (лд.53). Врачом выставлен диагноз: "данные изъяты"

21 10.2014 года МДЕ обратился в Многопрофильный медицинский центр "данные изъяты", к травматолову-ортопеду с жалобами на боль, травмотологом - ортопедом поставлен диагноз "данные изъяты"

11.02.2015г. МДЕ произведена магнитно-резонансная томография пояснично- крестцового отдела позвоночника. Врачом, проводившим исследование было дано заключение: МР "данные изъяты". "данные изъяты"

Как следует из врачебного заключения Клиники "данные изъяты" от 04.03.2015г., по результатам обследования МРТ 11.02.2015г. МДЕ поставлены диагнозы: "данные изъяты"

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда должна быть возмещена КНН, которая признана виновной в совершении ДТП.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, длительного периода времени нахождения на лечении и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, необходимость исполнения имеющихся кредитных обязательств.

По смыслу закона, материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину (наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и т.д.), а не только наличием или отсутствием дохода у лица в определённый период времени.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, поэтому обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, на правильность определения судом размера денежной компенсации морального вреда не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены, либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи