Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Братикова Александра Андреевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Братикова Александра Андреевича к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Братикова А.А.- Грюнвальд А.И., представителя ОАО "ЖАСО" - Шипиловой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братиков АА. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что 20 июня 2014 г. между истцом и ОАО "ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахованное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", страховая сумма была определена в 450 000 руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС, N 088009. 27 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14 октября 2014г. истец обратился в новосибирский филиал ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Также страховой компанией был получен полный комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю и выплаты страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "ЖАСО" страховое возмещение выплачивается в течение сорока рабочих дней после получения всех необходимых документов. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 11 декабря 2014 г., включительно. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 253 руб. 30 октября 2014 г., а 15 апреля 2015 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 165 094 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 245 347 руб. было выплачено 15 апреля 2015 г., то есть со значительной просрочкой.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Братиков А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Братиков А.А. является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, г/н С 826 ОР 154.

Согласно справке о ДТП 27.09.2014 г. в 17-20 часов по ул. Троллейная, 93А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя Анашкина Д.М. и автомобиля "данные изъяты", под управлением истца Братикова А.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца Ниссан Тиида, г/н С 826 ОР 154, застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика - ОАО "Страховое общество ЖАСО" по полису серии АПС N088009, страховая сумма - 450 000 руб. (л.д. 12).

02.10.2014 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, из приложения к данному заявлению усматривается, что извещение о ДТП, к/протокола по делу об административном правонарушении, копия талона технического осмотра ТС истцом предоставлены 14.10.2014 г.

30.10.2014 г. платежным поручением N21 истцу была перечислена страховая выплата по договору страхования транспортных средств "данные изъяты", в сумме 80 253 руб. (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 г. исковые требования Братикова А.А. к ОАО "ЖАСО" удовлетворены частично, с ОАО "ЖАСО" в пользу Братикова А.А. взыскано компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., штраф 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 140 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 45 640 руб. Данным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП - 248 967 руб.

Платежным поручением N7521 от 14.04.2015 г. истцу была перечислена страховая выплата по договору страхования транспортных средств в сумме 165 094 руб. (л.д. 54).

Таким образом, двумя платежными поручениями: от 30.10.2014г. и от 15.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 347 руб. Сумма 3 620 руб. была зачтена в счет оплаты оставшихся страховых взносов, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено не было.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Соответственно, является неправильным решение суда и в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 79 875 руб., неустойка, рассчитанная истцом по формуле 79 875 руб. х 3% х 123 (количество дней с 12.12.2014 по 14.04.2015), составляет 294 738,75 руб.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на неустойку в размере 79 875 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше, расчет штрафа производится, исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке, то размер штрафа составит 39 937,5 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение понесенных расходов на представителя с ответчика в пользу Братикова АА. подлежит взысканию 12000 руб.; понесенные расходы подтверждены документально, соответствуют объему оказанных представителем услуг, отвечают требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "ЖАСО" как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 596, 25 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2015 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования Братикова АА. удовлетворить, взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Братикова АА. неустойку в размере 79 875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 39 937,5 руб.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 596, 25 руб.

Апелляционную жалобу Братикова АА. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: