Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску О.А. к ЗАО "Чернореченский карьер", ЗАО "Сибирский антрацит", ОАО "Искитимцемент

" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве, по апелляционным жалобам ЗАО "Чернореченский карьер", ЗАО "Сибирский антрацит", ОАО "Искитимцемент

" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ЗАО "Чернореченский карьер" и ОАО "Искитимцемент" - Г.В., и представителя АО "Сибирский Антрацит" - А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя О.А. - А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Чернореченский карьер", ЗАО "Сибирский антрацит", ОАО "Искитимцемент", в котором указал, что работал у ответчиков в должности машиниста экскаватора 6 разряда 16 лет 9 месяцев , стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 2 месяца, в том числе 16 лет 9 месяцев работа по профессии машинист экскаватора. 7 лет 5 месяцев работа по профессии помощник машиниста экскаватора в горном цехе ЗАО "Чернореченский карьер".

"31" июля 2012 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что истцу был поставлен диагноз "Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня L5-S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (спондилоартроз, протрузии МПД L4-L5, L5-S1) (Т75.2)". Причиной заболевания послужила работа на протяжении 16 лет 9 месяцев по профессии машинист экскаватора в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. Истец считает, что у него возникло в результате влияния уровней общей и локальной вибраций; перенапряжение опорно-двигательного аппарата на рабочем месте, не отвечающим гигиеническим нормативам. Наличие вины в получении работником профессионального заболевания не выявлено и в акте не зафиксировано. Кроме того, актом также установлено, что ранее у истца профессионального заболевания не имелось.

В результате получения профессионального заболевания, истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 %. Истцу противопоказана значительная физическая и нервно-психическая нагрузка, вибрация, токсические вещества, охлаждение, предписанный темп, выполнение однообразных операций. Кроме того, истец постоянно, на протяжении нескольких лет вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

Моральный вред в результате наступления профессиональных заболеваний у истца выражается в том, что он испытывал и продолжает испытывать чувство физической боли и связанные с этими болями эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), связанные с протеканием профессиональных заболевании.

Истец считает, что между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь. Ответчики не создали истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине предприятий, которые обязаны его возместить.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО "Чернореченский карьер", ЗАО "Сибирский антрацит", ОАО "Искитимцемент" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы пропорционально стажу работы, являющемуся причиной профзаболевания.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года исковые требования О.А. удовлетворены частично, в пользу О.А. взыскано в счет компенсации морального вред с ЗАО "Чернореченский карьер" 150000 руб., судебные расходы 5000 руб., с ОАО "Искитимцемент" в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы 4000 руб., с ЗАО "Сибирский антрацит" в счет компенсации морального вреда 90000 руб., судебные расходы 4000 руб. С ответчиков так же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

С данным решением не согласились ответчики.

ЗАО "Чернореченский карьер" и ОАО "Искитимцемент" в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новое решение по делу, уменьшив размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование жалоб ЗАО "Чернореченский карьер" и ОАО "Искитимцемент" приводят одинаковые доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены степень вины ответчиков в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, которое было диагностировано в 2012 году, но могло возникнуть задолго до трудоустройства истца у ответчиков. Также судом не исследованы степень и длительность нравственных и физических страданий истца, степень его вины в возникновении и развитии заболевания, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом рекомендаций врачебной комиссии и Программы реабилитации, что должно быть расценено, как нанесение вреда своему здоровью.

Апеллянты считают, что заявленный размер компенсации морального вреда намеренно преувеличен истцом и должен быть снижен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. Просят учесть, что на протяжении всего периода работы ими были обеспечены безопасные и достойные условия труда, были исполнены все меры в области режима и охраны труда.

Также апеллянты считают, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцу противопоказана значительная физическая и нервно-психическая нагрузка, вибрация, токсические вещества, охлаждение, предписанный темп, выполнение однообразных операций. Кроме того, судом принято решение без изучения медицинских документов истца.

Помимо прочего, апелляционные жалобы содержат доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Сибирский антрацит" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с АО "Сибирский антрацит" в пользу О.А. 90000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 4000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, считает, что единственным причинителем вреда истцу является ЗАО "Чернореченский карьер", у которого истец работал в момент возникновения профессионального заболевания.

Апеллянт считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины ответчика, кроме того те обстоятельства, что истцу было известно о вредности условий труда, в которых он работал, а также некачественное проведение медицинский профосмотров в отношении истца, не выявивших у него заболеваний, препятствующих работе во вредных условиях труда. Также не дана оценка характеру и степени физических и нравственных страданий истца, не учтено, что заболевание у истца установлено относительно недавно, истец уволился с предприятия по собственному желанию, ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и он не нуждается в постоянном уходе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он не обеспечил безопасные условия и охрану труда, что не соответствует действительности, и не подтверждено материалами дела. Все требования безопасности труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, ответчиком выполнены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец работал в различных предприятиях и организациях с 21.06.1977 г. по 31.08.2012 г., общий стаж работы 33 года 10 месяцев, в том числе истец работал машинистом экскаватора в ОАО "Искитимцемент" 5 лет 2 месяца, в ЗАО "Сибирский антрацит" 5 лет, а затем в ЗАО "Чернореченский карьер" 5 лет 6 месяцев (06.02.2007 г. по 31.08.2012 г.) (т. 1 л.д. 100-107).

Заключением врачебной комиссии (ВК) N от 26.06.2012 г. у истца диагностирована вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (т. 1 л.д. 23).

Актом N 08 о случае профессионального заболевания от 31.07.2012 г. установлено, что непосредственными причинами заболевания являются уровни общей и локальной вибрации, перенапряжение опорно-двигательного аппарата на рабочем месте, не отвечающие гигиеническим нормативам (т. 1 л.д. 9-12).

Справкой N от 22.08.2012 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 30 % (т. 1 л.д. 21-22).

Приказом N от 31.08.2012 г. ЗАО "Чернореченский карьер" истец уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с невозможностью перевода работника на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 107).

Вынося обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Чернореченский карьер", суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истица неправомерным бездействием работодателя, связанным с необеспечением безопасных условий труда, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Чернореченский карьер" компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы ЗАО "Чернореченский карьер" о том, что суд не учел степень вины работодателя, а так же указание апеллянта на работу ответчика в иных организациях, на правильность принятого решения не влияет, поскольку ранее у истца при прохождении медицинских обследований вибрационная болезнь не диагностировалась и впервые установлено 26.06.2012 г. - в период работы в ЗАО "Чернореченский карьер".

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец длительное время (более 5 лет) работал на данном предприятии и при выявлении у истца подозрения профессионального заболевания в 2011 году, работодатель не принял необходимых мер и не уберег своего работника от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением нематериального права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Более того, несоответствие рабочего места истца в ЗАО "Чернореченский карьер" государственным нормативным требованиям охраны труда подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда Nа от 26.12.2012 г. (т. 1 л.д. 70-72). С учетом изложенного, доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, как о том заявляет апеллянт, материалы дела не содержат.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Чернореченский карьер" в сумме 150000 руб. Предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе в части отказа в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Чернореченский карьер" не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент" о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные организации являются причинителями вреда, что в период работы в указанных организациях здоровью истца был причинен вред.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление не только самого факта наступления вреда, но и противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а так же вины причинителя вреда. При этом, презюмируется только вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми, но только неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, истцом не представлено доказательств неправомерности каких-либо действий или бездействий ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент", которые состоят в причинной связи с профессиональным заболеванием истца.

Из содержания статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт работы с вредными условиями труда не свидетельствует о неизбежном возникновении профессионального заболевания, поскольку не исключает создание для работника безопасных условий труда, под которыми понимаются такие условия труда, при которых уровни воздействия на работающих вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

Доказательств того, что при работе истца в ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент" уровни воздействия на него вредных производственных факторов превышали установленные нормативы, истцом в суд не представлено, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что в указанных организациях не были обеспечены безопасные условия труда (отсутствуют доказательства неправомерных действий или бездействий работодателя).

В период работы истца в ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент", у него не возникло профессионального заболевания. При прохождении периодических медицинских осмотров в период работы в указанных организациях, у истца не были выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания.

Из представленных в суд доказательств прямо следует, что профессиональное заболевание возникло у истца только в период его работы в ЗАО "Чернореченский карьер", где рабочее место истца не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 71). Доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в иных организациях не имеется.

Ссылка истца на Акт N о случае профессионального заболевания от 31.07.2012 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанного акта так же прямо следует, что непосредственной причиной заболевания истца послужило то обстоятельство, что уровни общей и локальной вибрации, а так же перенапряжение опорно-двигательного аппарата на рабочем месте истца в ЗАО "Чернореченский карьер" не отвечали гигиеническим нормативам (п. 20 Акта).

Каких-либо доказательств того, что рабочее место истца в ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент", в том числе по уровню вибрации, не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент" компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент" в пользу О.А. компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же в части взыскания с ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Искитимцемент" государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы ЗАО "Сибирский антрацит", ОАО "Искитимцемент" - удовлетворить. Апелляционную жалобу ЗАО "Чернореченский карьер" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи