Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" - ХЛЭ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" в интересах ОАС отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ПАО "ВТБ - 24" РМС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" (далее РОМОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес") обратилось в суд с иском в интересах ОАС к ПАО "ВТБ 24", в котором просило признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от "данные изъяты"., заключенного между ОАС и ПАО "ВТБ 24", в части установления и взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу ОАС "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - комиссия за подключение к программе страхования, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с "данные изъяты" руб. - неустойку по Закону "О Защите прав потребителей" за период с "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "данные изъяты". ОАС и ПАО "ВТБ 24" путем акцепта заемщика предложения банка заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" мес. В тот же день истцом-заемщиком был подписан типовой бланк заявление на включение в число участников программы страхования, адресованное банку. Комиссия за присоединение к программе страхования определена в размере "данные изъяты" от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты" руб.

Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг. Нарушение выражается во взимании платы (комиссии) за действие банка фактически не оказывающего дополнительную услугу. Действия Банка по возложению на Заемщика-Потребителя дополнительных расходов (суммы страховой премии, комиссии за подключение Клиента к программе страхования и иные гарантийные обязательства Банка) не соответствуют Положениям действующего законодательства РФ, Банком возложена на Заемщика не предусмотренная законом и противоречащая ему обязанность по дополнительной оплате расходов Банка и услуг с неоднозначно ясной правовой природой.

Заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация относительно возможности самостоятельно застраховаться без участия Банка в качестве Страхователя, а также размера страховых частей стоимости платы за подключение к Программе страхования.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возместить его стоимость, тем самым взыскать удержанные ответчиком денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель РОМОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" - ХЛЭ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что истец не оспаривает законный характер заключения между банком-страхователем и страховой компанией договоров о коллективном страховании заемщиков, а считает незаконным установление банком комиссии - платы, в том числе по компенсации страховой премии банку-страхователю за счет заемщика, являющегося застрахованным лицом, в нарушение положений закона.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия банка связанные с исполнением банком своего обязательства по договору личного страхования являются услугой. Полагает, что в рассматриваемом случае только страховая компания оказывает страховую услугу Банку. Банк в свою очередь, какую либо услугу в правовом понимании заемщику не оказывает. Лишь только от оказания Банку страховой услуги при наступлении страхового события в отношении застрахованного лица Страховая компания осуществляет страховую выплату. Т.е. от самой якобы услуги Банка оказываемой заемщику, какого-либо интереса или блага для заемщика не возникает изначально.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования, не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы Банком за оказанные услуги не противоречит Закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается - как на основания своих требований либо возражений.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, "данные изъяты". между заемщиком ОАС и кредитором ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев (л.д.7).

Также судом установлено, что "данные изъяты". между ответчиком (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N, по предмету которого настоящее соглашение устанавливает условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, (л.д.33-39)

Согласно п. 1.2 страхование проводиться в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно используемым терминам в правилах страхования от несчастных случаев и болезней: выгодоприобретатель - одно или несколько физических или юридических лиц в пользу которых заключен договор страхования с письменного согласия Застрахованного, т.е. которым принадлежит право на получение страховых выплат. Право на получение страховых выплат принадлежит Застрахованному, если в договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо.

Из п. 1.3. Договора коллективного страхования следует, что Выгодоприобретателем имеющим право на получении страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором, является Страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. Договора коллективного страхования установлено, что Застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности по установленной страховщиком форме и включенные в списки Застрахованных, представленные Страхователем Страховщику по согласованной форме.

Согласно раздела 3 страховыми случаями признаются совершившиеся в течении срока страхования, внезапные непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события (смерть, постоянная полная утрата трудоспособности с установление 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени, временная утрата трудоспособности), если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течении периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАС подписал заявление на включение его в число участников программы страхования (л.д. 9).

При этом в п.1 заявления содержится указание, что ОАС уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из п. 3 Заявления следует, что истец выразил согласие на участие в Программе страхования путем проставления отметки в соответствующей графе данного заявления, не заполнив при этом графу, в которой ему предлагалось отказаться от включения в Программе страхования. Заемщик просит включить его в число участников Программы страхования, определенной как "Лайф +0,36% мин. 399 руб."

Из п. 4.1. Заявления следует, что заемщик выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 самостоятельно.

Согласно п. 4.2. заявления на подключение к Программе страхования заемщик соглашается, что Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть и "инвалидность" является ВТБ 24 (ЗАО).

Страховой компанией, в рамках которой осуществляется организация Банком страхования Заемщика определена ООО СК "ВТБ-Страхование"

Постанавливая решение, суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в дело не представлено.

ОАС не представлено и доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом он был не согласен с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.

Из заявления ОАС на страхование следует, что включение в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ему комплекс дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Является правомерным вывод суда о том, что страхование, как услуга, предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Кроме того, суд обоснованно признал, что предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку обязательства банка в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме. Следовательно, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от ОАС, а потому суд не усмотрел законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы истца об обратном, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Так, из подписанного заявления истца о включении в Программу страхования следует, что размер платы за Программу страхования составляет: "данные изъяты" от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу страхования. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку как правильно указал суд, размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

Согласно графика погашения (л.д.8), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в графе сумма платежа в погашение комиссии и других платежей указана ежемесячная сумма комиссии равная "данные изъяты" рублей. В связи с чем, оснований полагать, что истцу была неизвестна ежемесячная сумма платы за Программу страхования, указанная конкретной суммой в рублях, у суда не имелось.

В случае несогласия с дальнейшим участием в Программе страхования у Заемщика есть право в любое время обратиться в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования. Так, согласно п.4.4 Заявления о присоединении к Программе страхования от "данные изъяты"., подписанного клиентом, " ... исключение из программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению". Временных ограничений для подачи заявления на исключение из Программы страхования она не содержит, что дает право клиенту обратиться с подобным заявлением даже в день выдачи кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы РОМОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" - ХЛЭ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи