Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БСО на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований БСО к ГВВ о возмещении вреда отказано.

Исковые требования БСО к СКВ удовлетворены частично. Взысканы в пользу БСО с СКВ ущерб в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя БСО по доверенности МВО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГВВ, СКВ, в котором просил взыскать с ГВВ в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" рублей, с СКВ взыскать в его пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей и расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2014г. на "адрес" произошло ДТП с участием автотранспортного средства "данные изъяты" г/н N принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением и "данные изъяты" г/н N, принадлежащего на праве собственности ГВВ, однако переданного в пользование дочери СКВ, под управлением ЩПН

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником аварии в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 24.03.2014г. признан ЩПН, который управлял автомобилем, с места ДТП скрылся. ЩПН не имел доверенности на управление автомобилем, не имел даже водительских прав. Однако, об угоне автотранспортного средства собственник не заявил. Согласно проведённой экспертизе N от 05.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учётом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость экспертизы "данные изъяты" рублей. Страховой компанией был возмещён ущерб в размере "данные изъяты" рублей. ГВВ должен возместить ему ущерб как владелец автомобиля, поскольку у ЩПН отсутствовала доверенность, из владения ГВВ автомобиль не выбывал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился БСО В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ГВВ в пользу БСО сумму ущерба "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, признав владельцем "данные изъяты" СКВ, суд сослался лишь на устные показания ГВВ и СКВ Ни каких письменных подтверждений того, что данный автомобиль полностью выбыл из владения ГВВ суду представлено не было. Так же ГВВ не отрицал, что периодически осуществлял ремонт и иное техническое обслуживание данного автомобиля. Соответственно, ГВВ является как собственником, так и владельцем автомобиля "данные изъяты", который периодически передавался во временное управление СКВ

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД "адрес" информации о наличии административных правонарушений в сфере главы 12 КоАП РФ совершенных на автомобиле "данные изъяты" N, а именно кем они были совершенны, поскольку получив ответ, истец доказал бы, что ГВВ по-прежнему является владельцем данного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, причиненного источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2014г. в 23 часа 10 минут на "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ГВВ, под управлением ЩПН, а также автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего БСО, и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ЩПН, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями обоих водителей, схемой к протоколу, постановлением "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетау N от 05.05.2014г., выполненного ИП АОВ "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учётом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 74).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л.д. 81), а ответственность ГВВ застрахована в ООО "Росгосстрах". В полис ОСАГО, помимо собственника включена СЕВ, ЩПН в полис ОСАГО не включен (л.д. 82).

Страховая компания ООО СК "Цюрих" выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты"л.д.23). Согласно акту сдачи-приема работ стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей(л.д.18)

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, указывая на необоснованность заявленных требований, ввиду причинения вреда истцу со стороны ЩПН

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ГВВ, суд исходил из того, ГВВ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем автомашины марки "данные изъяты" при этом СКВ в чье владение был передан автомобиль несет долевую ответственность с непосредственным причинителем вреда ЩПН, в связи с тем, что халатно не обеспечила сохранность ключей от автомобиля.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник транспортного средства, поскольку автомобиль полностью не выбыл из владения ГВВ, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ГВВ является собственником автомобиля "данные изъяты" N, однако передал его в пользование своей дочери СКВ. СКВ являясь законным владельцем автомобиля на день ДТП не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, вследствии чего ключами от автомобиля воспользовался проживающий с ней ЩПН

Согласно, объяснениям СКВ при рассмотрении дела об административном правонарушении, она 24.02.2014г. управляла автомобилем "данные изъяты" г/н N в течении дня, вечером передала ключи ЩПН, куда он поехал, ей не известно, так как сама она осталась дома, что водительского удостоверения он не имеет, она знала. Машину доверила ЩПН из дружеских отношений (л.д. 93-94).

Данный факт также и не оспаривался самим истцом.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ЩПН, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований БСО к ГВВ и взыскал с СКВ ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в пределах заявленных требований, исходя из степени вины СКВ, и размера вреда, причиненного истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

К непосредственному причинителю вреда- ЩПН требований истцом не заявлялось, несмотря на разъяснения суда(л.д.43).

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: