Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО "Зернобанк" - МОН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым исковое заявление ЛИА к АО "Зернобанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Зернобанк" в пользу ЛИА сумма вклада "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ЛИА к АО "Зернобанк" оставлены без удовлетворения.

Взыскатна с АО "Зернобанк" в пользу государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЛИА ТВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИА обратилась в суд с иском к АО "Зернобанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАФ и АО "Зернобанк" был заключен договор срочного вклада N, в соответствии с которым ответчик открыл истцу лицевой счет N.

В указанный день на расчетный счет были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 1.3 договора срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии с п. 4.1 договора срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на лицевой счет вкладчика и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием перечислить денежные средства, находящиеся во вкладе на указанные истцом реквизиты счета в другом банке. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика на поданное истцом заявление не последовало, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства на счет истца не поступили. В кассе банка выдавать денежные средства ответчик отказывается, ссылаясь на финансовые трудности. Поскольку отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" истец также просила взыскать с ответчика штраф в сумме "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился руководитель временной администрации по управлению кредитной организации АО "Зернобанк" - МОН

В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент принятия судом решения, срок возврата вклада по договору срочного вклада не наступил, следовательно, требования истца о взыскании суммы вклада в судебном порядке не являются обоснованными.

Кроме того, согласно п.2 ст. 837 ГК РФ для досрочной выдачи суммы вклада обязательным условием является получение банком от вкладчика соответствующего требования. Однако до настоящего времени какого-либо требования от истца о возврате суммы вклада ответчик не получал. В основу решения положены доказательства, представленные истцом, которые не являются достоверными. Факт предъявления вкладчиком требования к банку о досрочной выдаче вклада - судом достоверно не установлен.

Взыскание штрафа является мерой ответственности, которая может быть применена только при условии наличия вины в действиях или бездействиях лица. В связи с тем, что банк не получал заявления истца о досрочном расторжении договора срочного вклада, требование истца о взыскание штрафа является злоупотреблением правом в целях неосновательного обогащения истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по вкладу не были исполнены по требованию вкладчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЛИА и ЗАО КБ "Зернобанк" был заключен договор срочного вклада N, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на лицевой счет N, а банк обязался в течение действия договора начислять на денежные средства проценты в размере "данные изъяты"годовых.

Согласно п. 1.3 договора банк обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ нотариус КГИ удостоверяет, что ею ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Зернобанк" по адресу "адрес" переданы путем почтового отправления заявление о расторжении договора срочного вклада по просьбе ЛИА

Получение указанных документов адресатом нотариус подтверждает.

Из содержания заявления ЛИА, усматривается, что она просила расторгнуть договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, закрыть лицевой счет, остаток денежных средств перечислить на расчетный счет Сбербанка.

Однако как установлено в судебном заседании, требования ЛИА не исполнены банком до настоящего времени, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму вклада в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что банк в действительности не получал требования ЛИА о досрочном погашении суммы вклада, противоречат представленным истцом доказательствам, из которых достоверно установлено в судебном заседании факт получения банком заявления ЛИА (Л.Д. 11, 12).

Являются несостоятельными доводы жалобы о наличии признаков корпоративности спора и его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку, как установлено в судебном заседании, ЛИА договор банковского вклада заключила, как физические лицо, не в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил штраф до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО "Зернобанк" - МОН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи