Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2015 года", которым было взыскано с "Либерти Страхование" (ОАО) в пользу И.Ф. страховое возмещение в размере 207.577, 82 рублей, неустойка в размере 6.564,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 109.571,23 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10.000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с "Либерти Страхование" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 5.641,42 рублей.

Решение в части взыскания с "Либерти Страхование" (ОАО) в пользу И.Ф. страхового возмещения в размере 207.577,82 рублей в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. обратилася с иском к "Либерти Страхование" (ОАО), просил взыскать страховое возмещение 278 197,40 рублей, неустойку в размере 72.950 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование указал, что 16.09.2013г. заключил с ответчиком договор страховании ТС по рискам "Ущерб, хищение/угон" на сумму 815.000 руб. 06.08.2014 г. из-за ДТП наступил страховой случай, т.к. его автомобилю Ниссан Тиана, 2009 г. выпуска были причинены механические повреждения. Обратился к страховщику для получения страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 152124 рублей, хотя по отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 430.321,40 рублей. Неисполнением в полном объеме обязательств по договору страхования ответчиком ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "Либерти Страхование" (ОАО) просит решение изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер штрафа до 10.000 рублей, поскольку до решения суда добровольно исполнены требования истца после проведения судебной экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку ранее был определен иной размер причиненного ущерба по другому заключению экспертизы, вины ответчика в разночтениях между заключениями экспертиз нет.

Считает, что взысканный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательство по доплате страхового возмещения немедленно после получения заключения судебной экспертизы, право истца восстановлено, доказательств наступления негативных последствий ввиду неисполнения обязательства истцом не представлено, следовательно, к размеру штрафа, подлежащего взысканию, должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) прг наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.09.2013г. был заключен договор страхования ТС по рискам "Ущерб, хищение/угон", что подтверждается страховым полисом, страховая сумма 815000 руб.

В результате ДТП 06.08.2014 г. автомобилю, принадлежащему истцу, "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения по данному факту, страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату истцу в размере 152.124,00 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой, согласно отчету независимой; экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430.321, 40 руб.

22.01.2015г. истец подал ответчику претензию, просил пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату. Доплата не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО "Транспортный Союз Сибири".

Согласно заключению ООО "Транспортный Союз Сибири", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, 2009 г. выпуска, без учета износа составила 354.701,82 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы суд принял как достоверное и допустимое доказательство по делу, т.к. заключение эксперта содержит обоснованные выводы, заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из результатов судебной экспертизы, а также выплаченного ранее страхового возмещения, суд посчитал, что недоплата страхового возмещения составила сумму 202.577, 82 руб.

Ответчик представил суду копию платежного поручения N от 02.10.2015г. согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 207.577, 82 руб. (202577, 82 руб. + 5000 руб. (расходы по оценке))

Однако суд посчитал, что имеет место наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 207.577, 82 руб., но решилне обращать к исполнению решение суда в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72.950 руб. за 138 дней просрочки, которое суд посчитал необходимым удовлетворись частично, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходил из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с чем, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период за 138 дней составляют 6.564, 65 руб. ( 207577, 82 руб. х 8.25/100/360 х 138 ) и, исходя из учетной станки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 6.564, 65 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, Исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите праз потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя" предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации; морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального зреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда

в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера

причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере (207 577, 82 руб. + 6564, 65 руб. + 5000 руб.) : 2= ) 109.571, 23 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присудил истцу с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.641,42 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2015 года" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Либерти Страхование" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: