Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю,

с участием прокурора ВЛГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЕВ на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АТП удовлетворены.

Выселен МЕВ из "адрес" "данные изъяты"" в "адрес", принадлежащей АТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя АТП ВЛГ, заключение прокурора ВЛГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АТП обратилась в суд с иском о выселении МЕВ из "адрес" "данные изъяты" в "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником данной квартиры. Ответчик проживает в квартире без регистрации, членом ее семьи не является, соглашения о пользовании данной квартирой с ней не заключал. В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимает. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, истец находится в постоянном страхе за свою жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился МЕВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что был вселен в спорную квартиру МОВ ( АТП), на момент вселения собственницей "данные изъяты" доли, в качестве члена семьи.

Решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АТП отказано в удовлетворении исковых требований о выселении МОВ ( АТП) с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры.

Апеллянт полагает, что его выселение нарушает семейные права несовершеннолетнего ребенка - дочери, поскольку она останется проживать без отца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АТП, руководствуясь указанными выше положениями ЖК РФ, обоснованно счел установленным то, что ответчик членом семьи истицы не является, вселился в принадлежащую истицы квартиру по договору безвозмездного пользования, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, а потому у МЕВ не имеется законных оснований для проживания и пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на материалах дела и является законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником "адрес" "данные изъяты" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В квартире зарегистрированы истец, её дочь - МОВ и внучка МЕЕ (л.д.5). Ответчик по данному адресу не зарегистрирован, однако проживает в квартире истца, поскольку вселился в данную квартиру в "данные изъяты" г., когда дочь истца заключила с ним брак.

При рассмотрении дела судом были изучены материалы проверки по заявлениям АТП о том, что ответчик МЕВ угрожает истцу. Из данных материалов проверки судом установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения на фоне разногласий супруги ответчика - МОВ с ее матерью АТП

Истец также утверждала, что ответчик избил ее, в качестве доказательств она представила акт судебно-медицинского обследования N (л.д.15) и медицинскую справку (л.д.16), при этом пояснила, что заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения находится в мировом суде "адрес".

Допрошенная в качестве свидетеля БЛС также подтвердила в судебном заседании, что истец ей жаловалась на свою жилищную ситуацию и плохие отношения с дочерью и зятем. Со слов истца свидетелю известно, что последняя, проживает в самой маленькой комнате площадью 8 кв.м ... Ответчик не пускал истицу домой. Пока свидетель проживала в соседней квартире истец приходила к ней ночевать. Свидетель была старшей по дому и ей известно со слов истца и других соседей, что в квартире истца часто происходили скандалы, слышны были крики и ругань. Истец обращалась в полицию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не является членом семьи истца, основан на законе, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруге ответчика раньше принадлежала доля в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что МОВ имеет право проживания в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик вселился в принадлежащую истцу квартиру в "данные изъяты" по договору безвозмездного пользования, поскольку до "данные изъяты" истец не предъявляла к ответчику требований о выселении, с иском в суд не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С ноября 2014 года истец предъявляла к ответчику требования о выселении из квартиры, что последним не оспаривалось.

Исходя из изложенного, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования и своевременным уведомлением об этом ответчика право последнего на пользование спорной квартирой прекратилось.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактическое проживание ответчика в спорной квартире препятствуют реализации прав истца, как ее собственника и влекут для нее дополнительные расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг. Законное требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком выполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его выселении.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку водятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи